ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N ВАС-9530/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального
государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 89 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от
17.11.2008 по делу N А68-3514/07-225/7, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 05.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Техносервис" (п. Заокский, Тульская
область, далее - общество) к федеральному государственному унитарному дорожному
эксплуатационному предприятию N 89 (п. Заокский, Тульская область, далее -
предприятие) об исполнении обязательств по договору от 15.07.2004 и взыскании
690 978 рублей 44 копеек долга.
по встречному иску
федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного
предприятия N 89 к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании сделки - договора об оказании
услуг от 15.07.2004 - недействительной, как не соответствующей требованиям
закона или иным правовым актам Российской Федерации; мнимой, то есть сделкой, совершенной
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий
сторон с момента ее совершения.
Другие лица участвующие в деле:
федеральное дорожное агентство (Москва), Министерство транспорта Российской
Федерации (Москва), государственное унитарное предприятие ТО "Алексинское
дорожное ремонтно-строительное управление" (г. Алексин, Тульская область).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской
области от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 первоначальный иск
удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприятие ссылается на нарушение судами норм материального и
процессуального права, указывает, что судебные акты нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норма права и приняты без
надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и
представленных доказательств.
Изучив материалы дела, запрошенного из
Арбитражного суда Тульской области, проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между
обществом (исполнителем) и ГУП ДРСУ N 10 (заказчиком) заключен договор оказания
услуг от 15.07.2004, по условиям которого исполнитель обязуется выделить
заказчику для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика
бульдозеры ДЗ-170, экскаватор ЭО-4321.
Цена и порядок расчетов определены
сторонами в разделе 2 договора. Оплата производится на расчетный счет
исполнителя по счетам-фактурам за фактически отработанное время, на основании
подписанных и заверенных заказчиком реестров оказания услуг, по реквизитам,
указанным в договоре.
Стоимость услуг определяется по цене
использования одного машино-часа техники, определяемой протоколом согласования
договорных цен (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена
на оказанные услуги является фиксированной и не подлежит корректировке.
Согласно пункту 3.5 договора заказчик
обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке
путевых листов о фактическом времени работы техники.
Договор вступает в силу со дня его
подписания и действует по 31.12.2004, а по расчетам за оказанные услуги до
полного их исполнения (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 16.07.2004
стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции:
исполнитель обязуется выделить заказчику для выполнения дорожно-строительных
работ на объекте заказчика бульдозеры ДЗ-170, экскаватор ЭО-4321 и три
автомашины КАМАЗ-65115.
В соответствии с протоколом согласования
цены стоимость использования 1 м/часа бульдозера - 307 руб. (без НДС), с учетом
ГСМ. Стоимость использования 1 м/часа экскаватора - 354,63 руб. (без НДС), с
учетом ГСМ. Сторонами также достигнуто соглашение о величине на перевозку 1 т.
груза: песка, соли, ПГС, шлака, щебня, грунта.
В период действия договора истцом были
оказаны, а ответчиком получены услуги по предоставлению транспортных средств для выполнения дорожно-строительных работ на объекте
заказчика.
За фактически отработанное время работы
транспортных средств истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2004 N 32,
от 21.12.2004 N 114 на общую сумму 748 973 рубля 44 копейки.
Платежными поручениями от 30.01.2006 и от
17.04.2006 ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 58 000
рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных, но не оплаченных
транспортных услуг в размере 690 978 рублей 44 копейки.
Оценив в соответствии с положениями
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды
пришли к выводу о том, что указанная сделка является договором возмездного
оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Акты выполненных работ подписаны
заказчиком без замечаний и разногласий. Наличие у заказчика задолженности по
указанному договору подтверждается актом сверки расчетов от 24.12.2004,
подписанным руководителями и главными бухгалтерами общества и предприятия.
Суды, оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, удовлетворили первоначальные требования.
Отказывая в
удовлетворении встречного искового требования, суды, правомерно руководствовались
статьями 53, 166, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
положениями статей 22, 23 Федерального закона "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснениями, изложенными
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности".
О применении исковой давности до принятия
решения ходатайствовал ООО "Техносервис".
Доводы заявителя о том, что судами не
были исследованы все обстоятельства дела; дана ненадлежащая оценка
представленным доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых
судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают
действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А68-3514/07-225/7 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008, постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА