ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N ВАС-10785/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт "Роспроект" от 30.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 по делу N А33-4414/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 по тому же делу по иску Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Роспроект" (далее - институт) о взыскании с него 122 380 руб. 94 коп. - задолженности по арендной плате, 76 руб. 14 коп. - пени за просрочку платежа, 1179 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате помещения, переданного по договору аренды от 18.07.2003 N 7073 и встречному иску института о признании указанного выше договора недействительным, прекращении права собственности на спорное помещение и взыскании с агентства суммы неосновательного обогащения в размере 194 271 руб. 70 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 исковые требования агентства удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку государственное предприятие "Красноярский технический центр", за которым спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения, к участию в настоящем деле привлечено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - территориальное управление), а также государственное предприятие "Красноярский технический центр", ООО "Красноярскстройматериалы", ОАО "Оргтехстром", федеральное государственное научное учреждение "Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов", краевое государственное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 исковые требования агентства удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2009 оставлено без изменения.

Институт обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судами установлено, что между правопредшественником истца - Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодателем) и институтом (арендатором) заключен договор аренды от 18.07.2003 N 7073.

В соответствии с пунктами 1.1 и 7.4 договора и планом-схемой, прилагаемой к договору, объектом договора являлась комната N 13 общей площадью 39 кв. м в нежилом помещении в подвале здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33.

Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2003.

В результате проведенной технической инвентаризации занимаемого ответчиком помещения 18.08.2004 площадь комнаты N 13 вошла в состав помещения N 37 с площадью 30 кв. м.

Согласно новому изготовленному техническому паспорту от 28.02.2006 институт занимает комнаты N 2 и N 3 в помещении N 37, общей площадью 26,8 кв. м.

Срок действия договора был установлен с 01.07.2003 по 25.06.2004. Институт продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений агентства, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 07.04.2006 агентство известило институт о прекращении договора аренды и предложило освободить занимаемое помещение по истечении 3-месячного срока со дня извещения. Факт получения этого уведомления обществом признан судом доказанным.

Взыскивая задолженность, суды обоснованно исходили из положений статьи 622 ГК РФ о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что ответчик после прекращения договора аренды объект аренды не вернул, плату за пользование не вносил.

Аргументы заявителя о неправильном выводе судов о надлежащем собственнике объекта аренды несостоятельны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 по делу N А33-13840/06, подтвержденным определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 12963/07 институту отказано в удовлетворении иска о признании права долевой собственности на места общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 33, в том числе в помещении N 37 (комнаты N 13 - 16 по техническому паспорту 1985 г.).

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А33-4414/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ