ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11978/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Тимофеева В.В., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Актина плюс" (адрес для корреспонденции: ул. Горького, д. 28, г. Элиста) от 21.08.2009 N 022 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1276/08/14-169 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бикбулатова Е.А. к ООО "Торговый Дом "Центральный" о взыскании 308 960 рублей материального ущерба и 30 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы (уточненные требования).

Суд

 

установил:

 

определением от 15.12.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Торговый Дом "Центральный" на ООО "Городской рынок", который в последующем определением от 19.12.2008 заменен на ООО "Актина плюс" (далее - общество).

Решением от 24.12.2008 в иске отказано.

Суд указал, что исковые требования неправомерно заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор субаренды помещения, в котором произошел пожар, заключен предпринимателем Бикбулатовой Е.А. и Харченко В.Ю. Пунктом 11 заключенного договора субаренды стороны освобождены от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору в случае форс-мажорных обстоятельств, к которым относятся аварии инженерных коммуникаций общего пользования, пожары и другие чрезвычайные события, которые возникли против воли сторон и на которые они не могут оказать влияния.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 308 960 рублей материального ущерба и 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что материальный ущерб предпринимателю причинен не в результате нарушения обязательств по договору субаренды (пункт 11), а в результате пожара, ответственность за последствия которого регулируется нормами внедоговорных обязательств вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ) и ущерб подлежит взысканию с собственника арендованного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 оставлено без изменения.

ООО "Актина плюс" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Взыскивая с заявителя материальный ущерб, суды обоснованно исходили из положений статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 13.08.2008 по окончании рабочего дня в помещении магазина произошел пожар. Очаг возгорания находился в системе электропроводки, рядом с кондиционером, расположенном на первом этаже здания за пределами помещения, арендуемого предпринимателем.

В результате пожара был поврежден и пришел в негодность принадлежащий предпринимателю товар, что установлено заключением товароведческой экспертизы по дефектам внешнего вида нижнего белья N 504 ООО "СОЭНС-Калмыкия" ВЭО "СОЮЗ-Экспертиза".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2008 и справке Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Калмыкия от 01.10.2008 N 1966 причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся в результате работы электрооборудования в аварийном режиме; условиями, способствовавшими возникновению пожара, могли послужить несоблюдение техники безопасности при эксплуатации электрических потребителей, что привело к короткому замыканию электросети, несработке пускозащитного оборудования электросети. Виновным лицом установлено ООО "Городской рынок" в лице генерального директора Харченко В.Ю.

Следовательно, ООО "Актина плюс" как собственник загоревшегося электрооборудования обязано возместить вред, причиненный вследствие этого происшествия, так как им не представлены доказательства возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А22-1276/08/14-169 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ