ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11834/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ЛТМ-Белгород", г. Белгород, о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
24.06.2009 по делу N А08-5751/2008-27 Арбитражного суда Белгородской области по
иску общества с ограниченной
ответственностью "ЛТМ-Белгород" к ГУ "Управление капитального
строительства Белгородской области" и Управлению государственного заказа и
лицензирования Белгородской области о признании незаконными действий
государственного заказчика и решения аукционной комиссии, оформленного протоколом
рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N 52а-1, об
отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом
аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования, а размещение
заказа недействительным (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: ООО
"Театрально-техническая корпорация".
Суд
установил:
решением от
11.12.2008 удовлетворены заявленные исковые требования, признаны незаконными
действия заказчика и решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от
04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к
участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на
поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта
"Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской
области", а размещение заказа недействительным.
Постановлением
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение от
11.12.2008 отменено в части признания незаконным решения аукционной комиссии,
оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от
04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске ООО "ЛТМ-Белгород" к участию
в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на
поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта
"Реконструкция ДК п. Борисовка
Борисовского района Белгородской области", а размещения заказа недействительным. В остальной части решение от 19.03.2009
оставлено без изменения.
Определением
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 исправлены
допущенные опечатки, в том числе в резолютивной части после слов "Решение
Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 по делу А08-5751/2008-27 в
части признания незаконным решения аукционной комиссии, оформленное протоколом
рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 52а-1 от 04.09.2008, об
отказе в допуске ООО "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения
контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта
"Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской
области" незаконными, а размещения заказа недействительным -
отменить" читать: "В удовлетворении требований
о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом
рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 52а-1 от 04.09.2008, об
отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом
аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку
светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК
п. Борисовка Борисовского района Белгородской области" - отказать".
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 24.06.2009 решение от 11.12.2008, постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2009 и определение
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 отменены; обществу "ЛТМ-Белгород" отказано в удовлетворении исковых
требований о признании незаконными действий заказчика и решения аукционной
комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом
аукционе от 04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске общества
"ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению
поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и
звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Борисовка
Борисовского района Белгородской области, а размещение заказа недействительным.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для
признания решения конкурсной комиссии недействительным.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судами, протоколом
рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N 52а-1
обществу "ЛТМ-Белгород" было отказано в допуске к участию в открытом
аукционе по размещению заказа на поставку светотехнического и звукового
оборудования для объекта: "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского
района Белгородской области", где муниципальным заказчиком являлось ГУ
Управление капитального строительства Белгородской области, а исполнителем -
Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и
лицензирования Белгородской области.
При этом аукционная комиссия ссылалась на
несоответствие заявки общества "ЛТМ-Белгород" на участие в аукционе
требованиям документации об аукционе. В частности аукционной комиссией указано,
что в заявке на участие общество "ЛТМ-Белгород" не указало данных о
типе, марке, стране-производителе предполагаемого к поставке оборудования;
представленная спецификация не соответствует требованиям ГОСТа 21.110-95.
Полагая, что
действия конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе
по размещению заказа на поставку светотехнического и звукового оборудования не
соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд", общество "ЛТМ-Белгород"
обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из
конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные
сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что
действия государственного заказчика и решение аукционной комиссии, оформленное
протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N
52а-1, об отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к участию в
открытом аукционе по определению
поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и
звукового оборудования соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом суд, со ссылками на положения
статьи 35 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",
установил, что в заявке общество "ЛТМ-Белгород" не указало данных о
типе, марке, стране-производителе предполагаемого к поставке оборудования;
представленная спецификация не соответствует требованиям ГОСТа 21.110-95, что
является невыполнением требований документации об аукционе, устанавливающей
содержание соответствующей заявки.
Доводы заявителя,
изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о
неприменении судом кассационной инстанции положений пункта 3 статьи 34 Закона
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд", являются
несостоятельными, так как основаны на неверном толковании нормы права.
В заявлении о пересмотре судебного акта в
порядке надзора общество "ЛТМ-Белгород" ссылается на нарушение судом
кассационной инстанции норм процессуального права в части отсутствия извещения
общество "ЛТМ-Белгород" о дате и времени судебного заседания.
Вместе с тем
согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам" к существенным для дела
обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм
процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.
Заявитель не лишен возможности обратиться
в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре
постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае
начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-5751/2008-27 Арбитражного
суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА