ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11811/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "Научно-производственное объединение "Экрос"
(г. Санкт-Петербург) от 26.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008
по делу N А56-39056/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
04.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Коммерческий центр "Дарис" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью
"Баварский торговый дом") к закрытому акционерному обществу
"Научно-производственное объединение "Экрос"
(г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 30 000 000 рублей
задолженности по договору займа от 23.11.2007 N 23/11, процентов за
пользование займом в период с 26.11.2007 по 22.12.2008 в сумме 3 534 000 рублей
и процентов за пользование в период с 02.10.2008 по 22.12.2008 чужими денежными
средствами в размере 729 600 рублей (с учетом изменения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 произведено
процессуальное правопреемство на стороне истца - общество с ограниченной
ответственностью "Коммерческий центр "Дарис"
(далее - центр) заменено на общество с ограниченной ответственностью
"Баварский торговый дом" (г. Санкт-Петербург, далее - торговый дом).
С общества в пользу торгового дома взыскано 30 000 000 рублей долга и 729 600
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части
иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено в
силе.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2009 решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части
отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом
и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами отменил, производство по делу в указанной части прекратил в
соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи частичным отказом истца от
заявленных требований.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на
неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные
нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судами, между Бурдинским И.И. (займодавцем) и обществом (заемщиком)
заключен договор займа от 23.11.2007 N 23/11, по условиям которого займодавец
обязался предоставить заемщику 30 000 000 рублей.
Исполнение займодавцем обязательств по
названному договору подтверждено платежным поручением от 26.11.2007 N 14361973.
Право требования к обществу переуступлено
Бурдинским И.И. по договору от 30.09.2008 центру,
который, в свою очередь, заключил с торговым домом договор цессии от 14.11.2008
о переуступке последнему в полном объеме прав требований, вытекающих из
договора займа от 23.11.2007 N 23/11. О состоявшихся уступках прав требований
заемщик надлежащим образом уведомлен.
В связи с неисполнением обществом
обязательств по договору займа, центр обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами
доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 807 - 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности
ответчика возвратить истцу полученную по договору от 23.11.2007 N 23/11 сумму
займа.
Довод заявителя о незаключенности
спорного договора займа в связи с недостижением
сторонами соглашения о сроке возврата займа, и вследствие этого ничтожности
договоров уступки прав требования, вытекающих из незаключенного договора, необоснован. Суды указали, что факт заключения спорного
договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации подтвержден платежным поручением, которым заемщику
перечислено 30 000 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Кроме того, часть 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда
срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,
сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором. Следовательно, основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.
Ссылка заявителя на
необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
первоначального кредитора - Бурдинского И.И.,
признана судами противоречащей требованиям статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на права и обязанности Бурдинского И.И., уступившего центру право требования долга
по договору займа, данные судебные акты повлиять не могут.
Переоценка обстоятельств, установленных
судами нижестоящих инстанций, недопустима при рассмотрении дела в суде
надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений
Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств
спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-39056/2008
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 24.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 04.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА