ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N ВАС-11948/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"ЭКСПО-Трейд" (г. Комсомольск-на-Амуре) от 18.08.2009 N 115 о
пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2008 по делу Арбитражного суда
Томской области N А67-3692/08, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
26.05.2009 по тому же делу по иску ООО "Мажор Плюс" (г. Томск) к ЗАО
"ЭКСПО-Трейд" о взыскании 112 794 рублей 30 копеек в качестве
возврата за недопоставленный товар по контракту от 20.09.2008 N 20092007, 663
320 рублей 97 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке
оборудования, 911 438 рублей 85 копеек упущенной выгоды (с учетом
уточнения исковых требований) по встречному иску ЗАО "ЭКСПО-Трейд" к
ООО "Мажор Плюс" о взыскании 1 098 724 рублей 14 копеек таможенной
пошлины и 211 578 рублей 39 копеек разницы между фактическими расходами,
понесенными при транспортировке товара и расходами, отраженными в контракте.
Суд
установил:
решением от
19.12.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
26.05.2009, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО
"ЭКСПО-Трейд" в пользу ООО "Мажор
Плюс" взыскано 377 251 рубль 59 копеек.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора ЗАО "ЭКСПО-Трейд" ссылается на
нарушение судами норм материального и процессуального права, а также
недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено
судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Мажор Плюс"
(покупателем) и ЗАО "ЭКСПО-Трейд" (продавцом) заключен контракт от
20.09.2007 N 20092007, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство
передать в собственность покупателя лесозаготовительное оборудование - харвестер/форвардер COMBO TIMBER
PRO TF830 на условиях доставки до железнодорожной станции в г. Томске, по цене
оборудования 638 875 долларов США.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что
оборудование подлежало поставке в течение 140 календарных дней с даты получения продавцом предварительной оплаты за
оборудование, то есть до 14.02.2008.
Покупатель обязательства по оплате товара
исполнил, Поставка оборудования произведена с нарушением условий контракта:
часть оборудования в г. Томск была доставлена 21.08.2008, что подтверждается
товарно-транспортной накладной N ЭТ 448341, таможенной декларацией.
Оборудование было передано покупателю в меньшем количестве по акту
приема-передачи 20.09.2008.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрена
ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде штрафа в размере
0,1 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки его поставки,
но не более 5 процентов от суммы контракта.
ООО "Мажор Плюс", полагая, что
у него возникло право взыскать с продавца сумму штрафа за просрочку поставки
товара и убытки, возникшие в связи с невозможностью эксплуатации оплаченного
оборудования, а также стоимость недопоставленного товара, обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
Руководствуясь
статьями 15, 309, 310, 393, 394, 401, 466, 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации и удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что штраф
начислен обоснованно, поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара,
основания для освобождения от ответственности у ответчика отсутствуют, сумма
штрафа не покрывает убытков истца, возникших в связи с невозможностью
эксплуатации оплаченного оборудования.
Пунктом 7.1
контракта определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное
или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием
обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийные бедствия (землетрясения,
наводнения и т.п.), так и общественные явления (гражданские войны, забастовки и
тому подобное), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи и прочее,
а также в случае воздействия государственных органов и монопольных организаций. То есть, обстоятельства должны быть такими, которые
сторона по договору не могла ни предвидеть, ни преодолеть.
Суды установили, что товар поставлен с
нарушением срока, установленного контрактом. Действия таможни, задержавшей
груз, не являются непредвиденными или непредотвратимыми обстоятельствами.
Длительное оформление таможенных документов было вызвано неправильным указанием
в таможенной декларации кода товара.
Суды не нашли оснований для освобождения
общества "ЭКСПО-Трейд" от ответственности и взыскали штраф в сумме
663 320 рублей 97 копеек.
Общество "Мажор Плюс" имело
долгосрочные обязательства перед третьими лицами по поставке древесины. В целях
надлежащего выполнения своих обязательств перед контрагентами общество
"Мажор Плюс" заключило договор от 03.12.2007 на заготовку древесины
со сторонней организацией. Разница в стоимости заготовки древесины собственными
силами и силами сторонней организации составила убытки общества "Мажор
Плюс" в сумме 1 574 759 рублей 82 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394
Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,
не покрытой неустойкой.
Размер убытков, не покрытых неустойкой,
составил 911 438 рублей 85 копеек.
Исследовав в совокупности
представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основания для
освобождения от ответственности общества "ЭКСПО-Трейд" отсутствуют,
исходя из обоснованности начисления штрафа за просрочку поставки товара, и
принимая во внимание, что сумма штрафа не покрывает убытков общества
"Мажор Плюс", суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального
иска в сумме 1 687 554 рубля 12 копеек. Требования в сумме 112 794 рубля 30
копеек (возврат оплаты за недопоставленный товар) обществом
"ЭКСПО-Трейд" признаны.
Также судами удовлетворены требования по
встречному иску. Общество "ЭКСПО-Трейд" понесло
транспортные расходы по доставке груза от завода изготовителя в сумме 7 646,38
долларов США, что эквивалентно 211 578 рублям 39 копейкам, и оплатило пошлину
при таможенном оформлении в сумме 1 098 724 рублей 14 копеек, компенсация
которых предусмотрена пунктом 2.7 вышеназванного контракта, а всего на сумму 1
310 302 рублей 53 копеек.
Произведя зачет первоначального и
встречного исков, суды взыскали с общества "ЭКСПО-Трейд" в пользу
общества "Мажор Плюс" 377 251 рубль 59 копеек.
Доводы заявителя были предметом
исследования и оценки в судах трех инстанций и по существу сводятся к
переоценке представленных по делу доказательств, что недопустимо в суде
надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований,
предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в
порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-3692/08
Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2008,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западного-Сибирского
округа от 26.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА