ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N ВАС-11903/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича, (Свердловская обл., г. Нижний Тагил) от 21.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу N А60-21461/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комас" (Свердловская обл., Белоярский район, с. Косулино) к индивидуальному предпринимателю Русанову И.Н. о взыскании 466 803 рублей 64 копеек.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Комас" (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русанову И.Н. (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании 466 803 рублей 64 копеек задолженности за товар и пеней за просрочку платежа.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования: просил взыскать с ответчика 302 945 рублей основного долга и 62 746 рублей 57 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 с предпринимателя в пользу общества взыскано 302 945 рублей долга и 53 173 рубля 87 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Русанов И.Н. в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно рассчитана сумма пеней.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 11.04.2008 N 08, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве, ассортименте и по цене, оговариваемым конкретно при поставке очередной партии топлива и оформляемым соответствующими документами.

По товарным накладным от 10.04.2008 N 11, от 16.04.2008 N 17, от 24.04.2008 N 23 общество поставило предпринимателю дизельное топливо на общую сумму 717 985 рублей, выставив на оплату счета-фактуры от 10.04.2008 N 11, от 16.04.2008 N 17 и от 24.04.2008 N 23.

Оплата товара произведена предпринимателем частично, претензия общества оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из доказательств, представленных сторонами, руководствуясь статьями 188, 309, 310, 395, 402, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли возможным взыскать с предпринимателя сумму задолженности, поскольку доказательств оплаты товара в полной сумме им не было представлено.

Кроме того, пунктом 3.3 договора поставки от 11.04.2008 N 08 предусмотрено, что при задержке оплаты товара сверх согласованного срока покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, но не более 10 процентов от суммы основного долга.

Проверив расчет пеней, сделанный истцом, суд уменьшил сумму пеней до 53 173 рублей 87 копеек, поскольку истцом неверно был указан период просрочки оплаты.

Довод заявителя о том, что расчет суммы пеней является неверным, был исследован судами и отклонен, как не нашедший подтверждения в материалах дела. Суды указали, что исходя из буквального толкования условий договора, размер пеней не может превышать 10 процентов от суммы основного долга на каждый конкретный момент оплаты.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-21461/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА