ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N ВАС-11620/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 24 по Ростовской области (ул. пр. Ставского,
54/11, г. Ростов-на-Дону, 344101) от 14.08.2009 N 04-16/02345 о пересмотре в
порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 27.05.2009 по делу N А53-9266/08-С5-22 Арбитражного суда Ростовской
области по заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Александра
Вениаминовича (ул. им. Маршала Еременко, д. 58, кор.
6, кв. 123, г. Ростов-на-Дону, 344015) к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2008 N 2861.
Суд
установил:
предприниматель Коробов Александр
Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской
области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24
по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее
решения от 19.05.2008 N 2861.
Решением от 15.10.2008 Арбитражного суда
Ростовской области требование предпринимателя удовлетворено частично: решение
инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы
физических лиц в сумме 31 865 рублей 39 копеек, в остальной части требования -
отказано.
Судебный акт
мотивирован тем, что расходы, указанные предпринимателем в налоговой декларации
по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, обоснованно не приняты
инспекцией при расчете налоговой базы, поскольку достоверно невозможно
установить, что приобретенный товар предназначался и был использован для
операций, облагаемых налогом на доходы физических лиц, а из представленных
документов следует, что расходы относятся и к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Суд указал также, что инспекция произвела
профессиональный вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов
предпринимателя на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской
Федерации и правомерно не приняла прочие расходы, указанные предпринимателем в
налоговой декларации. Применив положения статей 112 и 114 Кодекса, суд уменьшил
размер подлежащего взысканию штрафа до 300 рублей.
Постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой
инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в другой редакции
и признано незаконным решение инспекции в части доначисления налога на доходы
физических лиц в сумме 74 029 рублей, штрафа в сумме 32 165 рублей 39 копеек
как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной
части в удовлетворении требования отказать.
Суд апелляционной инстанции исходил из
того, что в рассматриваемой ситуации цель приобретения товара не имела
правового значения, так как в спорном периоде имела значение форма оплаты. Суд
пришел к выводу о том, что на основании представленных учетных документов с
достоверностью можно было установить долю доходов предпринимателя от
деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в общем доходе по
всем видам деятельности. Судом установлено фактическое ведение предпринимателем
раздельного учета доходов, вина предпринимателя в неуплате сумм налога не
доказана, оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2009 названное постановление
суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате
изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций сделаны на основании оценки конкретных фактических обстоятельств и
представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Обязанность по доказыванию обстоятельств,
свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его
совершении, возлагается на инспекцию.
Изложенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы инспекции, касающиеся дефектов ведения
предпринимателем учета доходов и расходов, были предметом рассмотрения судами и
им дана оценка. Оценивались судами и доводы, относительно правомерности
получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов.
Нарушений судами норм права, которые
могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9266/08-С5-22 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН