ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N ВАС-11375/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,
судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой
рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Горная инженерно-строительная компания" и общества с ограниченной
ответственностью "Южгеоцентр" о пересмотре
в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 по делу N
А32-17371/2006-9/564-2008-47/23 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску ООО
"Горная инженерно-строительная компания"
и ООО "Южгеоцентр",
к МУП "Муниципальный институт
генплана"
о расторжении договора простого
товарищества от 03.04.2000 и соглашения сторон от 10.01.2003
Суд
установил:
ООО
"Горно-инженерная строительная компания" (далее - компания) и ООО
"Южгеоцентр" (далее - общество) обратились
в арбитражный суд с иском к МУП "Муниципальный институт генплана"
(далее - предприятие), администрации муниципального образования г. Сочи (далее
- администрация) о расторжении договора простого товарищества от 03.04.2000 и
соглашения сторон от 10.01.2003 ввиду неисполнения предприятием обязательств по
оформлению документов, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта совместной
деятельности (уточненные требования).
Решением от 15.02.2008 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 решение от 15.02.2008 отменено,
дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 05.11.2008 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.03.2009 решение от 05.11.2008 оставлено без
изменений.
Суды сделали вывод о том, что договор
аренды земельного участка от 26.03.2001 N 2159 является ничтожной сделкой,
поскольку земельный участок, относящийся к особо охраняемым природным
территориям, являлся федеральной собственностью; у администрации отсутствовало
право распоряжаться им, предоставляя в аренду ответчику. Суд первой инстанции
также признал ничтожными сделками договор простого товарищества от 03.04.2000 и
дополнительное соглашение к нему от 10.01.2003 ввиду ничтожности договора
аренды от 26.03.2001 N 2159. Суд апелляционной инстанции исключил из
мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора простого товарищества
от 03.04.2000 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2003, указав на то,
что обязательство предприятия прекращено в связи с невозможностью его
исполнения ввиду ничтожности договора аренды земельного участка от 26.03.2001 N
21.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 названные судебные акты оставлены
без изменений.
Суд установил, что 3 апреля 2000 г.
предприятие, компания, общество и Луганский А.В. заключили договор простого
товарищества в целях строительства 2-этажного административного здания с жилой
группой. Подлежащий строительству объект имеет общую площадь 1 368 кв. м и
располагается на земельном участке площадью 1 680 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.7 договора предприятие в качестве вклада в общее
имущество товарищей вносит право пользования указанным земельным участком;
оформление правоустанавливающих, правоудостоверяющих
документов, связанных с выделением земельного участка, проектированием
строительства объекта и вводом его в эксплуатацию, а также оформление права
собственности на построенный объект. Компания, общество и Луганский А.В.
обязались выполнить своими силами и за свой счет строительство
административного здания с жилой группой.
По договору аренды от 26.02.2001 N 2159
администрация (арендодатель) передала в аренду предприятию (арендатор)
земельный участок площадью 1 944 кв. м сроком до 01.08.2005 для строительства
административного здания с жилой группой по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко.
10 января 2003 г. стороны заключили
дополнительное соглашение об изменении условий договора от 03.04.2000. Согласно
внесенным изменениям целью договора простого товарищества 03.04.2000 является
строительство 5-этажного административного здания с жилой группой. В
соответствии с пунктом 1.1 соглашения подлежащий строительству объект имеет
общую площадь 1 692 кв. м и располагается на земельном участке площадью 1 944
кв. м, границы которого обозначены в договоре аренды от 26.03.2001 N 2156.
Статьей 2 соглашения предусмотрено, что вклад предприятия остался без
изменения.
Постановлением главы г. Сочи от
14.05.2003 N 280 предприятие реорганизовано в форме присоединения к нему, в том
числе "Муниципального института генплана Хостинского
района г. Сочи", и является его правопреемником по всем правам и
обязанностям. В связи с этим постановлением главы г. Сочи от 30.11.2004 N 2581
право пользования земельным участком площадью 1 944 кв. м, занимаемым не
завершенным строительством административным зданием с жилой группой с
сохранением прежнего вида в зоне рекреационного жилья по генплану г. Сочи,
переоформлено на предприятие с разрешением дальнейшего строительства.
17 сентября 2004 г. предприятию выдано
разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 23998.
Суд установил, что предприятие в качестве
вклада по оспариваемым
договору от 03.04.2000 и дополнительному соглашению от 10.01.2003 внесло право
пользования земельным участком, переданным предприятию администрацией на
основании договора аренды от 26.02.2001 N 2159.
Судом также установлено, что указанный
земельный участок находится в зоне рекреационного использования на землях особо
охраняемых природных территорий.
При разрешении спора суд пришел к выводу
о том, что земельный участок, на котором возведен объект совместной
деятельности, является федеральной собственностью.
В связи с этим суд признал договор аренды
земельного участка от 26.02.2001 N 2159 ничтожной сделкой, поскольку он не
соответствует статье 608 Гражданского кодекса, ввиду отсутствия у администрации
полномочий на заключение договора аренды земельного участка, являющегося
федеральной собственностью.
При таких обстоятельствах суд сделал
вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство предприятия по договору простого товарищества и
дополнительному соглашению к нему прекращено ввиду невозможности его
исполнения.
Из материалов дела не усматривается
наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17371/2006-9/564-2008-47/23
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
от 05.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 06.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА