ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11387/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Гардарика-Логистик" (г.
Москва) от 13.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-63192/08-61-527, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
20.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" (г. Москва) к ООО "Гардарика-Логистик" о взыскании в порядке суброгации
50 025 рублей 86 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2009, исковые требования ОАО
"Военно-страховая компания" удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что 10.04.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Бриткина В.А., управлявшего автомобилем "Freightliner" (р/н Е 290 НХ 97), принадлежащим ООО
"Гардарика Логистик", причинены
механические повреждения автомобилю "Hyundai"
(р/н У 748 МК 177).
Пострадавшее транспортное средство на
момент возникновения аварии было застраховано в ОАО "Военно-страховая
компания" и указанный страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым
случаем, на основании заказ-наряда, акта осмотра от
06.11.2007 N 49, счета от 06.11.2007 N 49 произвел оплату восстановительного
ремонта в размере 170 025 рублей 86 копеек.
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Ингосстрах" (полис ААА N
0123959893) на основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ и положений статей
7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" выплатил ОАО
"Военно-страховая компания" возмещение в размере 120 000 рублей.
Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего
на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения
разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суды,
рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходили из
того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1072 Гражданского
кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен
возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 20.05.2009 оставил решение от 12.12.2008 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 без
изменения.
Заявитель (ООО "Гардарика-Логистик")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судом кассационной инстанции принципа равноправия и состязательности
сторон.
В частности, заявитель не согласен с
результатами осмотров пострадавшего транспортного средства и полагает, что
представленные в деле экспертные заключения противоречивы, не соответствуют
акту осмотра и составлены в его отсутствие.
Также заявитель считает, что суд в
нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал
недопустимые доказательства.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды первой и апелляционной инстанций при
решении вопроса об имущественной ответственности ответчика исходили из общих
оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой судами
исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от
10.04.2007.
Ссылка заявителя на нарушение положений
статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой
обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде
иными доказательствами, несостоятельна.
Доказательства, подтверждающие стоимость
восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля также были рассмотрены и
оценены судами. При этом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра
транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и запасные части,
использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах
сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Несовпадений и противоречий в актах
осмотра, равно как и представления ответчику и
страховщику его гражданской ответственности претензий на разные суммы, судами
не установлено.
Согласно положениям статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 46 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. Таким
образом, участие представителей ответчика в осмотре пострадавшего автомобиля не
является основанием для отклонения судами актов осмотров последнего как
ненадлежащих доказательств.
В целом, доводы представленные заявителем
направлены на изменение оценки обстоятельств спора,
данной судами первой и апелляционной инстанций, рассмотревшими спор по
существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ
не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63192/08-61-527 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2009
по этому делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА