ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 9985/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Корфовский каменный карьер" (ул. Промышленная, д. 5, пос. Корфовский, Хабаровский район Хабаровского края) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 по делу N А73-7542/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края по иску участников ООО "Вяземский кирпичный завод" - Баграмяна Р.А., Козака М.С., Дробязко Н.А. к ОАО "Корфовский каменный карьер" о взыскании в пользу Баграмяна Р.А. 11 665 000 рублей, в пользу Козака М.С. - 11 665 000 рублей, в пользу Дробязко Н.А. - 11 665 000 рублей и неустойки в сумме 63 000 000 в равных долях.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение от 13.10.2008 отменено. В пользу Баграмяна Р.А. взыскано 11 669 000 рублей, в пользу Козака М.С. - 11 665 500 рублей, в пользу Дробязко Н.А. 11 665 500 рублей. С ОАО "Корфовский каменный карьер" в пользу Баграмяна Р.А., Козака М.С., Дробязко Н.А. взыскана неустойка в размере 12 600 000 рублей в равных долях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.04.2007 между ОАО "Корфовский каменный карьер" и участниками ООО "Вяземский кирпичный завод" Баграмяном Р.А., Козаком М.С. и Дробязко Н.А. был подписан Протокол о намерениях, по условиям которого участники намерены в срок не позднее 01.06.2007 передать ОАО "Корфовский каменный карьер" 100% доли в уставном капитале ООО "Вяземский кирпичный завод" а покупатель - их оплатить до указанного срока. Сумма сделки составила 50 000 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей и 25 000 000 рублей покупатель намерен был оплатить до 01.06.2007, а остальные 10 000 000 рублей - не позднее 01.07.2007. По условиям протокола покупатель оплачивает задаток в сумме 5 000 000 рублей наличными в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания настоящего протокола.

10.04.2007 участники общества получили от ОАО "Корфовский каменный карьер" задаток в сумме 5 000 000 рублей и 10 000 000 рублей в счет частичной оплаты долей.

31.05.2007 после получения частичной оплаты между Баграмяном Р.А. и ООО "Гранит", Козаком М.С. и ЗАО "Аван", Дробязко Н.А. и ООО "Гранит" заключены в соответствии с протоколом о намерениях договоры купли-продажи долей в размере 33,34%, 33,33%, 33,33% уставного капитала ООО "Вяземский кирпичный завод".

Поскольку истцы в срок до 01.07.2007 обязательства по протоколу исполнили, а факт оплаты их долей ОАО "Корфовский каменный карьер" не подтвердил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 35 000 000 рублей.

Судами апелляционной и кассационной инстанций на основании материалов дела и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что фактически стороны достигли соглашения о продаже доли, ее стоимости, цене, порядке и сроках оплаты, поэтому оснований для переоценки их выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-7542/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН