ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11797/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по делу N А40-71199/08-48-604 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Мечел", г. Москва (далее - ОАО "Мечел") к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ", г. Москва (далее - ООО "КОНТАКТ-КОМ") о взыскании 767 040 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2009, решение от 21.01.2009 отменено. С ООО "КОНТАКТ-КОМ" в пользу ОАО "Мечел" взыскана задолженность в размере 731 427 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2009, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исследование и оценку доказательств. По мнению заявителя, фактические расходы ООО "КОНТАКТ-КОМ" на организацию и бронирование номеров отеля составляют 658 310 рублей 50 копеек и подлежат возмещению за счет ОАО "Мечел".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО "Мечел" и ООО "КОНТАКТ-КОМ" посредством совершения конклюдентных действий заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию и размещению в гостинице сотрудников истца в Китае.

В счет оплаты подлежащих оказанию услуг ОАО "Мечел" платежными поручениями N 357 от 28.03.2008 и N 423 от 11.04.2008 перечислило на расчетный счет ООО "КОНТАКТ-КОМ" денежные средства в сумме соответственно 570 052 рубля 50 копеек и 196 986 рублей 50 копеек, в том числе и за проживание в отеле с 20.08.2008 по 25.08.2008.

08.08.2008 ОАО "Мечел" известило ООО "КОНТАКТ-КОМ" об отказе от поездки и, соответственно, от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора уплаченная обществом сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением ООО "КОНТАКТ-КОМ", ОАО "Мечел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что договор об оказании услуг по организации проживания сотрудников ОАО "Мечел" в Китае был расторгнут 08.08.2008, в связи с чем пришел к выводу, что после прекращения договора уплаченная ОАО "Мечел" сумма за неоказанные услуги, за вычетом понесенных ООО "КОНТАКТ-КОМ" затрат, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что сумма фактически понесенных ООО "КОНТАКТ-КОМ" затрат, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, составляет 35 612 рублей 30 копеек.

В этой связи довод заявителя о том, что в состав расходов общества на организацию бронирования номеров отеля должны включаться и суммы, не возвращенные отелем за проживание, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-71199/08-48-604 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА