ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-11500/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Сибирский Антрацит" от 11.08.2009 б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от
04.12.2008 по делу N А42-5809/2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 13.05.2009
по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения
Октябрьской железной дороги (г. Петрозаводск) к закрытому акционерному обществу
"Сибирский Антрацит" о взыскании штрафа в размере 214 575 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
04.12.2008 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 13.05.2009 названное решение оставил
в силе.
Заявитель (ответчик) считает, что
принятые по данному делу судами первой и кассационной инстанций судебные акты
подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ЗАО "Сибирский
Антрацит", у суда имелись основания для снижения размера штрафа.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, при
контрольной перевеске груза на станции Беломорск Октябрьской железной дороги
установлен перегруз вагона N 65464943 против трафаретной грузоподъемности
вагона, грузоотправителем по которой является ЗАО "Сибирский
Антрацит". По результатам взвешивания составлены акт общей формы от
23.12.2007 N 2/506 и коммерческий акт от 23.12.2007 N ОКТ
0702508/95, а также акты общей формы от 27.12.2007 N 312, 313.
Письмом от 26.06.2008 N НОДМ-4/24-17
истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в соответствии
со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).
Поскольку ЗАО "Сибирский
Антрацит" штраф не оплатило, железная дорога обратилась в арбитражный суд
с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, в том числе упомянутые акты,
подтверждающие превышение грузоподъемности вагона, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что факт перегруза вагона доказан и взыскал с ответчика 214 575
рублей штрафа.
При этом суд руководствовался статьями
102, 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов
железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей
сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Правилами оформления и взыскания
штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа согласился с выводами суда первой инстанции, оставив в
силе принятое им решение.
Отклоняя довод
заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снижения размера начисленного перевозчиком штрафа, суд
кассационной инстанции отметил, что допущенный ответчиком перегруз перевозочных
средств является грубым нарушением правил перевозки грузов, способным привести
к тяжелым неблагоприятным последствиям: авариям, повреждениям перевозочных
средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.д.
Анализируя положения статьи 102 Устава
железнодорожного транспорта, суд отметил, что установленные законом основания
ответственности, размер штрафа и порядок его начисления направлены на
обеспечение соблюдения грузоотправителями технических норм погрузки и
предотвращения неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах у суда
первой инстанции имелись правовые основания для отказа в применении положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу.
Доводы заявителя относительно фактических
обстоятельств были предметом рассмотрения судов, им дана оценка, в связи с чем в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не
имеется.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-5809/2008
Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
13.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА