ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N ВАС-11254/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Парфенова Д.В. (ответчик) от 08.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6697/2008-31/89-36/312 по иску ЗАО "Классик Компани" к индивидуальному предпринимателю Парфенову Д.В. с иском о взыскании компенсации в сумме 100 тыс. рублей за несанкционированное использование фонограмм музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что факт заключения договора купли-продажи лазерного диска и приобретение его у предпринимателя истец не доказал; товарный чек заполнял не предприниматель, а иное лицо; печать на чеке не соответствует оттиску печати предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение от 05.12.2008 в части отказа в удовлетворении требований отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей за несанкционированное использование фонограмм.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Парфенов Д.В. просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение от 05.12.2008, поскольку выводы апелляционного суда необоснованны и противоречат обстоятельствам дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства, в том числе, видеозапись торговой точки предпринимателя от 13.03.2009, признал, что покупка спорного диска оформлена в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, что товарный чек и другие документы являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте предпринимателя - ответчика.

Суд кассационной инстанции признал, что суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и согласился с тем, что факт продажи предпринимателем товара, содержащего контрафактные фонограммы произведений, был доказан истцом. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-6697/2008-31/89-36/312 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА