ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N ВАС-11424/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилстрой" (г. Невельск) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2008 по делу N А59-690/08-С4, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Невельское ремонтное жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Тадтаева А.Н. (г. Южно-Сахалинск, далее - предприятие) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилстрой" (г. Невельск, далее - компания) о взыскании долга в размере 1 556 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2008, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предприятием, компанией и муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП "ТЭК") заключено соглашение от 31.05.2006 N 1 о проведении взаимозачета, по условиям которого предприятие предоставило МУП "ТЭК" денежные средства в сумме 256 000 рублей в счет погашения долга компании.

По соглашению о взаимозачете от 31.05.2006 N 2, заключенному между предприятием, компанией и муниципальным унитарным предприятием "Невельская теплоэнергетическая компания" (далее - МУП "НТЭК"), предприятие обязалось предоставить МУП "НТЭК" 300 000 рублей в погашение долга компании.

По условиям названных соглашений компания в день перечисления предприятием платежей увеличивает долг перед последним и производит возврат предприятию указанных сумм.

Кроме того, между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Невельские коммунальные сети" (далее - ООО "НКС") подписаны два соглашения, в соответствии с которыми предприятие оплачивает за ООО "НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахойлсервис" 305 700 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (далее - ООО "ХТК") 694 300 рублей. При этом ООО "НКС" принимает к зачету указанные суммы финансирования за коммунальные услуги от компании и уменьшает задолженность перед ООО "ХТК" и ООО "Сахойлсервис". В свою очередь, ответчик уменьшает долг перед ООО "НКС" и увеличивает долг на эти суммы перед истцом.

Выполнение предприятием указанных соглашений подтверждено платежными поручениями от 07.06.2006 N 24, 25, 26, 27.

В связи с непогашением компанией долга пред предприятием, последнее обратилось в суд с данным иском.

Руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договоров займа, поскольку заключенные с их участием сделки направлены на предоставление денежным средств истцом ответчику на возмездной основе путем погашения долгов компании перед третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив факт непогашения компанией долга перед предприятием, суды пришли к выводу об обязанности ответчика в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу указанную сумму займа.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в то числе о неверной квалификации судами названных соглашений как договоров займа и отсутствии долга компании перед предприятием на момент рассмотрения спора в суде, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-690/08-С4 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА