ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N ВАС-10659/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (623850, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100а) от 28.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 по делу N А60-23581/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шестаковой Е.В. (614033, г. Пермь, ул. Васильева, д. 8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области от 28.04.2008 N 03-14/32 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.06.2008 N 452/08.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шестакова Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) от 28.04.2008 N 03-14/32 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управления) от 30.06.2008 N 452/08 в части оставления без изменения решения инспекции о доначислении суммы налога на добавленную стоимость.

Решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 2004 по 2006 годы, мотивировано в оспариваемой части неправомерным, по мнению инспекции, применением вычета по налогу на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд признал оспариваемые решения правомерными, поскольку предприниматель не доказала объем реально поставленной в 2003 году продукции.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2009 решение суда первой инстанции отменил и заявленные требования удовлетворил.

Признавая оспариваемые решения неправомерными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекция при определении подлежащей начислению суммы налога на добавленную стоимость не определила количество и стоимость товара, приобретенного обществом в 2003 году и оплаченного в 2004, и не исследовала представленные обществом счета-фактуры и платежные документы за рассматриваемый период. Также суд пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно уменьшила сумму задолженности общества перед поставщиками на сумму авансовых платежей в счет которых товар обществу поставлен не был.

Постановлением от 28.04.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив, что выводы суда соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судебными актами норм права и публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-23581/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ