ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N ВАС-10587/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 21 Красноармейского района города Волгограда (а/я 1100, г. Волгоград, 400087) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 по делу N А12-20391/06-С22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 21 Красноармейского района города Волгограда (далее - предприятие) к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Департаменту финансов администрации города Волгограда (г. Волгоград) о взыскании солидарно 9 039 937 рублей 84 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения, по техническому обслуживанию за период с 1998 по 2003 год (включительно), в возмещение убытков в виде разницы между себестоимостью оказанных услуг и тарифами, установленными в соответствии с постановлениями администрации города Волгограда от 30.04.1999 N 555, от 22.02.2001 N 179, от 22.01.2002 N 137, от 04.04.2003 N 401, от 06.08.2003 N 988А, от 12.08.2003 N 1010, от 03.02.2003 N 141, от 24.03.1999 N 200, от 07.07.2000 N 508, от 18.09.2001 N 792, от 07.10.2002 N 761.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области, администрация города Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.09.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности за период с 1998 по 2002 год.

Заявитель (предприятие) просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неполное возмещение предприятию из соответствующих бюджетов затрат, связанных с предоставлением гражданам льготных услуг по техническому обслуживанию, оплате горячего и холодного водоснабжения по тарифам, установленным ниже себестоимости оказываемых услуг, в период с 1998 по 2003 (включительно) год.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец представил ряд первичных документов.

Данные документы были предметом исследования судебной экспертизы.

Из заключения экспертизы следует, что в представленных для исследования материалах отсутствуют учетные регистры по начислению льгот, установить сумму начисленных льгот, а, следовательно, и определить сумму разницы между суммой фактически начисленной для населения к оплате за жилье и коммунальные услуги, а также суммой льгот, подлежащих возмещению за счет бюджетов, и суммой, исчисленной исходя из полного тарифа - за 1998 - 2003 годы, не представляется возможным.

Акты сверки доначисленных сумм являются односторонними документами, подписанными истцом, и размер задолженности не подтверждают.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате разницы между себестоимостью производства услуг по коммунальному обслуживанию и тарифами на ее оплату.

Вызванная в судебное заседание по ходатайству ответчиков эксперт Юдина Л.А. подтвердила, что документы в полном объеме на сумму исковых требований при проведении экспертизы истцом представлены не были. За период с 1999 по 2003 год истцу бюджетами возмещено на 27 401 000 рублей больше, чем составили расходы за этот период.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики по делу заявили о пропуске предприятием срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2004.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 12.12.2006, то есть в пределах срока исковой давности. Между тем срок исковой давности за период с 1998 по 2002 год истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед предприятием (кредитором), истцом не представлено.

Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.05.2009 N 514/09 и от 26.05.2009 N 15759/08.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-20391/06-С22 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА