ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N ВАС-10485/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Отдела социальной защиты населения администрации Обливского района Ростовской области (ул. Ленина, д. 21, ст. Обливская, Ростовская обл., 347140) от 23.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу N А53-15845/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ростовтоппром" (г. Ростов-на-Дону) (далее - общество) к Отделу социальной защиты населения администрации Обливского района Ростовской области (далее - отдел соцзащиты), Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Министерству финансов Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 450 328 рублей 93 копеек суммы налога на добавленную стоимость, ошибочно не включенной в цену угля, отпущенного в первом квартале 2006 года льготным категориям граждан по муниципальным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать при недостаточности у отдела соцзащиты денежных средств 76 139 рублей 48 копеек с Министерства финансов Российской Федерации и 374 189 рублей 45 копеек с Министерства финансов Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 исковое требование удовлетворено: с отдела соцзащиты взыскано 450 328 рублей 93 копейки суммы налога на добавленную стоимость и 10 506 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Ростовской области отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины: обществу из федерального бюджета возвращено 11 168 рублей 07 копеек уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора отдел соцзащиты ссылается на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

По итогам торгов по закупке угля для льготных категорий граждан Обливского района отдел соцзащиты (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры от 29.12.2005 N 2/14 и от 25.04.2006 N 2/25, по условиям которых общество обязалось в срок соответственно с 01.01.2006 по 15.04.2006 и с 01.05.2006 по 31.12.2006 поставить льготникам уголь марок АМ и АС на общую сумму 10 072 178 рублей 68 копеек, в том числе НДС - 1 536 434 рубля 04 копейки, а заказчик - возместить исполнителю стоимость поставленного угля и транспортные расходы.

В рамках договорных отношений общество в 2006 году осуществило поставку угля льготным категориям граждан на сумму 7 464 045 рублей 98 копеек. Отдел соцзащиты возместил истцу 8 087 117 рублей 79 копеек, их которых - 797 446 рублей 19 копеек задолженности за 2005 год. Из полученной суммы истец возвратил ответчику 309 028 рублей 95 копеек как излишне перечисленные.

Вместе с тем при составлении актов сверки за первый квартал 2006 года в цену отпущенного льготникам угля общество ошибочно не включило сумму налога на добавленную стоимость в размере 450 328 рублей 93 копеек, поэтому в претензии от 01.08.2008 истец предложил отделу соцзащиты возместить указанную сумму.

Отказ отдела соцзащиты уплатить указанную сумму обществу явился основанием для обращения с настоящим иском.

Суд квалифицировал названные договоры как договоры поставки товаров для муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 3.1 договора от 29.12.2005 N 2/14 следует, что цена товара определена сторонами с учетом НДС. Стоимость поставляемой продукции включает в себя оптовую цену угля, все налоги, пошлины и прочие сборы, подлежащие уплате и иные расходы по выполнению условий настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, что истец производил поставку угля, в том числе иных марок: АК, АО, АКО. Для этого истец пересчитал весь поставленный уголь на уголь марок АС и АМ исходя из условий договора.

Применение истцом в расчете суммы исковых требований ко всем маркам угля стоимости, согласованной между сторонами в отношении марок АС и АМ, не противоречит условиям принятых сторонами на себя обязательств.

Поскольку в договорах и дополнительных соглашениях к ним предусмотрена обязанность отдела соцзащиты по оплате обществу цены поставленного угля, неотъемлемой частью которой являлась сумма налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод отдела соцзащиты о том, что с января 2007 года у него отсутствуют полномочия по осуществлению расчетов с предприятиями - поставщиками топлива, был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный. Изменение механизма финансирования мер социальной поддержки граждан и отсутствие бюджетного финансирования на последующие годы, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-15845/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА