ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N ВАС-10469/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство НикСон-охрана" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 по делу N А50-14604/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2009 по тому же делу по иску ООО "Агентство НикСон-охрана" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (г. Пермь) о взыскании 141 419 рублей задолженности по договору от 01.04.2007 N 09/07-Ф на оказание охранных услуг за август и сентябрь 2007 года.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Пермского края решением от 02.03.2009 взыскал с ООО "Автомобили Баварии" в пользу ООО "Агентство НикСон-охрана" задолженность в размере 59 579 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд установил, что между сторонами заключен договор на оказание услуг охраны от 01.04.2007 N 09/07-Ф, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению охраны объектов заказчика (ответчика), перечисленных в пункте 1.2 договора, в число которых входит дилерский центр BMW по шоссе Космонавтов, 380.

Согласно пункту 3.3 договора услуги охраны оплачиваются ежемесячно при условии предоставления исполнителем надлежаще оформленного акта оказания услуг, а также отсутствия претензий со стороны заказчика по качеству и объему предъявляемых к оплате услуг.

Стоимость услуг истца определена в договоре помесячно по каждому охраняемому объекту отдельно. Так, согласно представленному истцом расчету стоимость услуг охраны по дилерскому центру BMW (шоссе Космонавтов, 380) составила за август - 81 840 рублей, за сентябрь - 46 200 рублей; по другим объектам - за август 8 450 рублей, за сентябрь - 4 929 рублей.

Поскольку в августе 2007 года на принадлежащем ответчику охраняемом истцом объекте по шоссе Космонавтов, 380, произошла кража, заказчик (ответчик), не оспаривая указанную стоимость оказанных услуг, отказался от оплаты задолженности за август, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии просрочки по оплате охранных услуг по договору от 01.04.2007 N 09/07-Ф в августе и сентябре 2007 года. При этом, учитывая условия пункта 3.3 названного договора и ненадлежащее исполнение истцом обязательств в августе 2007 года, суд счел необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг охраны по дилерскому центру BMW (шоссе Космонавтов, 380) в размере 81 840 рублей.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2009, изменив решение от 02.03.2009, удовлетворил исковые требования ООО "Агентство НикСон-охрана" в заявленном размере исходя из отсутствия в договоре от 01.04.2007 N 09/07-Ф условий, позволяющих заказчику в одностороннем порядке произвести зачет ущерба, причиненного ему ненадлежащим оказанием услуг, в счет стоимости услуг, оказанных в спорный период.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.06.2009 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, оставив в силе решение от 02.03.2009.

Заявитель (ООО "Агентство НикСон-охрана") просит о пересмотре актов судов первой и кассационной инстанций в порядке надзора вследствие неправильного толкования условий договора в части ответственности исполнителя и нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данный иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате услуг. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ставящими оплату услуг в зависимость от качества их оказания, Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения, основанного на договоре, вследствие чего его постановление обоснованно отменено кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14604/2007 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА