ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N ВАС-11294/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва) от 12.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-47330/08-146-427, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Центродорстрой" (Москва, далее - общество) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Рыбальченко Андрея Алексеевича (Москва, далее - старший судебный пристав-исполнитель) по нерассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Щеблыкиной Ю.С. и требования об отводе судебного пристава-исполнителя, а также об удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Щеблыкиной Ю.С.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва, далее - служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Наста" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя признано незаконным по нерассмотрению жалобы общества от 14.09.2007 N 01/431, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, обществом в адрес старшего судебного пристава-исполнителя 14.09.2007 направлена жалоба исх. N 01/431 на действия судебного пристава-исполнителя Щеблыкиной Ю.С. с ходатайством об отводе последней от производства по делу N 3/26123-351/07.

Данная жалоба зарегистрирована во 2-м Межрайонном отделе по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 04.10.2007 за N 595.

В связи с тем, что ответ на жалобу от 14.09.2007 не был дан, обществом 09.06.2008 вновь направлена просьба о рассмотрении указанной жалобы, также оставленная без внимания.

Полагая, что бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшим жалобу от 14.09.2007, нарушены права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о признании в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействия старшего судебного пристава незаконным, поскольку им не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 43 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действующего в момент спорных правоотношений, по рассмотрению ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя, чем нарушены права общества как участника исполнительного производства.

Ссылка заявителя на пропуск обществом десятидневного срока, установленного статьей 90 Закона об исполнительном производстве, как на основание для отказа в удовлетворении заявления, необоснованна.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам, установленным главой 24 Кодекса, а не в рамках искового производства.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Кроме того, суды указали, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод службы судебных приставов об отсутствии доказательств нарушения прав общества направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-47330/08-146-427 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.01.2009 по делу N А40-47330/08-146-427, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА