ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N ВАС-11030/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Железновой Валентины Алексеевны, г. Волжский, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 по делу N А12-19828/2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Железновой Валентины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Нине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 743 143 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, исковые требования предпринимателя Железновой удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 731 948 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Железнова обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 25.02.2009 в виде наложения ареста на имущества должника, в том числе на имущественные права и торговую деятельность.

Определением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, заявление предпринимателя Железновой в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами, полагает выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждении своих доводов о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения от 25.02.2009, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылками на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказали в удовлетворении заявлении истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 25.02.2009 в виде наложения ареста на имущества должника, в том числе на имущественные права и торговую деятельность.

При этом суды исходили из того, что предпринимателем Железновой не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также установить наличие фактов, свидетельствующих, что действия предпринимателя Дегтяревой направлены на причинение значительного ущерба заявителю.

Суды признали доводы истца основанными на предположениях, не подтвержденных конкретными фактами.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Одновременно суд надзорной инстанции разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов, входящую в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-19828/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.03.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА