ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N ВАС-10754/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом (адрес для корреспонденции: Смольный, г. Санкт-Петербург, 191060) от 27.07.2009 N 18/27-20 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-40646/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 по тому же делу по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об установлении факта прекращения обременения - аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 78:5526:0:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, лит. А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (далее - Общество).

Суд

 

установил:

 

между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Фестиваль" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мистер Доорз Северо-Запад" (арендатор) с согласия собственника в лице КУГИ заключен договор от 19.01.2004 N 2 аренды нежилого помещения 2-Н площадью 73,1 кв. м, находящегося на первом этаже здания, принадлежавшего арендодателю на праве хозяйственного ведения, сроком по 08.12.2006. Договор зарегистрирован 29.03.2004.

КУГИ и Общество подписали соглашение от 08.12.2006 о прекращении действия договора от 19.01.2004 N 2. Актом от 14.12.2006 обследования нежилого помещения установлено, что помещение освобождено арендатором.

КУГИ обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды объекта недвижимости. Однако Управлением отказано в такой регистрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего соглашение от 08.12.2006 от имени Общества.

КУГИ, не имея возможности получить от Общества документы, необходимые для государственной регистрации прекращения обременения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 30.12.2008 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 определение от 30.12.2008 оставлено без изменения.

КУГИ обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статьям 30, 218 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Судами установлено, что КУГИ в заявлении как факт, имеющий юридическое значение, просил установить, что прекращено обременение объекта недвижимости правом аренды, возникшим на основании договора от 19.01.2004 N 2. Таким образом, фактически заявитель просил в порядке особого производства установить факт прекращения гражданско-правового обязательства и составляющего его содержание права.

В соответствии со ст. 217 Кодекса и положениями п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве. Такое требование может быть рассмотрено в общем порядке, а доказательства, подтверждающие факт, имеющий юридическое значение, будет рассматриваться и оцениваться наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-40646/2008 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ