ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N ВАС-10452/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича от 24.07.2009 (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-44904/08-29-462, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (далее - ООО КБ "Москоммерцбанк") о признании недействительным договора залога движимого имущества от 21.02.2008 N 1-2-3-935/2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каликстус" (далее - ООО "Каликстус").

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска предприниматель Павлов Б.Н. указал, что договор им не подписан; имущество, переданное ответчику в залог, не является его собственностью.

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также, указывая на неправильное применение судами норм материального права, индивидуальный предприниматель Павлов Б.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между предпринимателем Павловым Б.Н. (залогодатель) и ООО КБ "Москоммерцбанк" (залогополучатель) 21.07.2007 заключен договор залога движимого имущества N 1-2-3-935/2. в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО "Каликстус" (заемщиком) по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2007 N 1-2-2-935. Истец передал в залог ответчику, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, являющееся неотъемлемой частью договора.

Из представленного ответчиком гарантийного письма от 21.02.2007 (подлинность подписи на котором истец не оспаривает) следует, что предприниматель Павлов Б.Н. подтвердил, отсутствие обременений имущества, передаваемого в залог, в обеспечение обязательств ООО "Каликстус", обязательствами залогодателя и обязательствами других лиц.

В ходе исследования представленных в дело заверенных подписью истца документов о приобретении оборудования (предмет залога), суды установили, что спорное имущество приобретено предпринимателем в собственность по договорам купли-продажи, товарным накладным и оплачено в соответствии с платежными документами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что действия истца по подписанию гарантийного письма и передаче ответчику заверенных документов о приобретении имущества, передаваемого в залог в день подписания договора залога - 21.02.2007, свидетельствуют о том, что истец знал не только о фактах заключения кредитного договора между ответчиком и третьим лицом, об обеспечении обязательств третьего лица по договору кредита собственным имуществом, перечисленным в приложении к договору залога и приложении к гарантийному письму от 21.02.2007, но и способствовал заключению договора залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 3 статьи 10, статьями 168, 174 - 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и исходили из того, что предприниматель Павлов Б.Н. не представил суду доказательств, отвечающих предусмотренным частью 2 статьи 71 Кодекса требованиям относимости, достоверности, допустимости, достаточности, подтверждающих обоснованность и правомерность предъявленного им иска.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка выводов судов и представленных в дело доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-44904/08-29-462 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА