ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N ВАС-8888/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Олеговны (г. Химки) от 10.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2008 по делу N А75-5548/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Олеговны (г. Химки, далее - предприниматель Панова О.О., взыскатель) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ткаченко Анны Дмитриевны (г. Нижневартовск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2008 N 8712, 8713, 8714 об отказе в принятии к производству и возвращении исполнительного документа.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск), индивидуальный предприниматель Наумова Елена Николаевна (г. Нижневартовск, далее - предприниматель Наумова Е.Н., должник).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2008 в связи с утратой должником исполнительных листов взыскателю выданы дубликаты исполнительных листов по делам N 1697-г/98, N 1059-Г/99, N 2638-Г/99/190-Г/2000 на взыскание с предпринимателя Наумовой Е.Н. в пользу предпринимателя Пановой О.О. долга и процентов.

Предъявленные предпринимателем Пановой О.О. в службу судебных приставов дубликаты исполнительных листов были возвращены взыскателю судебным приставом-исполнителем без исполнения с вынесением постановлений от 02.06.2008 N 8712, 8713, 8714 об отказе в принятии к производству в связи с несоответствием исполнительных документов требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ), а именно, в названных исполнительных листах отсутствует указание на дату и место рождения должника-гражданина.

Полагая, что указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с требованием о признании спорных постановлений недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Панова О.О. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление предпринимателя Пановой О.О., изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, пришли к выводу, что поскольку в исполнительных документах отсутствует дата и место рождения должника-гражданина, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в принятии и возвратил взыскателю исполнительные листы.

Помимо вышеизложенной позиции судов первой и кассационной инстанций существует и иная практика рассмотрения аналогичных споров (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 1469/09 и от 12.10.2007 N 12397/07, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 N А57-7067/2008, от 23.10.2007 N А55-4704/2007, от 31.05.2007 N А12-20014/2006-С52, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 N А05-9255/2006-5), при которой суды ссылаются на следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Из буквального содержания подпункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина.

Следовательно, положениями указанного Закона не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника - организации (юридического лица).

В данном случае исполнительные листы выданы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа на взыскание денежных средств с Наумовой Е.Н. как с предпринимателя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора возникает вопрос о том, можно ли считать оконченными исполнительные производства, возбужденные в 1999 году на основании оригиналов исполнительных листов, при фактическом неисполнении должником судебных актов.

При выдаче дубликатов исполнительных листов Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в определении от 29.04.2008 установлено, что исполнительные листы были переданы по месту работы должника - предпринимателя Наумовой Е.Н., где она являлась руководителем, для исполнения. Впоследствии указанные исполнительные листы были утеряны.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве от 25.07.2008 N 1147-1148-1149/537/08 указал, что исполнительные производства были окончены в 2003 году на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего в момент спорных правоотношений (далее - Закон об исполнительном производстве N 119-ФЗ) в связи с направлением данных исполнительных листов в организацию, где работал должник. В настоящее время материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока архивного хранения.

Несмотря на то, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник, тем более, если он является руководителем указанной организации, как в данном споре.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А75-5548/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28.09.2009.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА