ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N ВАС-10541/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по государственным резервам (г. Москва) от 16.07.2009 N 7.4/6703 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.10.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45020/08-41-424, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СО "Тверьнефтепродукт" (г. Тверь) к Федеральному агентству по государственным резервам о признании недействительным инкассового поручения от 24.09.2007 и взыскании 4 943 207 рублей 74 копеек, списанных по указанному инкассовому поручению денежных средств с расчетного счета истца в безакцептном порядке.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 в удовлетворении требования о признании недействительным инкассового поручения от 24.09.2007 отказано; требование о взыскании необоснованно списанных денежных средств удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции от 15.10.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2009 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Федеральное агентство по государственным резервам ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между Федеральным агентством по государственным резервам (государственным заказчиком) и ООО "СО "Тверьнефтепродукт" (поставщиком) заключен государственный контракт от 28.06.2007 N НТ/72-200, по условиям которого поставщик через своего грузоотправителя - ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (Самарская группа НПЗ) обязался до 01.08.2007 поставить государственному заказчику 1 100 тонн топлива для реактивных двигателей РТ, а государственный заказчик через своего грузополучателя - ФГУ комбинат "Минерал", обязался принять и оплатить указанную продукцию, общая стоимость которой составила 16 720 000 рублей. Согласно пункту 3.7 контракта датой поставки продукции является дата составления приемных актов грузополучателем.

Пунктами 5.1., 5.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде неустойки в размере 50 процентов стоимости несвоевременно поставленной продукции. Неустойка уплачивается исходя из цен на продукцию на дату уплаты, и взыскивается государственным заказчиком с поставщика в бесспорном порядке.

Во исполнение указанного контракта истец 28.07.2007 поставил ответчику 386,485 тонн топлива РТ, 05.08.2007 - 109,531 тонн, 06.08.2007 - 366,921 тонн; 10.08.2007 - 228,785 тонн, что подтверждается транспортными железнодорожными и приемочными актами.

На основании пункта 5.1. контракта Федеральное агентство по государственным резервам выставило инкассовое поручение от 24.09.2007 N 1 на взыскание с ООО "СО "Тверьнефтепродукт" неустойки, начисленной на стоимость поставленной с просрочкой продукции, размер которой составил 4 943 207 рублей 74 копейки, которая 02.10.2007 была списана со счета ответчика.

Полагая, что списание неустойки произведено неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на пункт 3.3 контракта, согласно которому поставка продукции производится поставщиком после согласования с грузополучателем государственного заказчика порядка поставки и получения от него подтверждения о готовности к приему продукции.

Ответчик, осуществляя право на бесспорное взыскание штрафной неустойки, обязан был обеспечить неукоснительное исполнение условий договора.

Суды указали на непредставление ответчиком доказательств сообщения грузополучателем поставщику о готовности принять продукцию.

Суды сделали вывод о том, что отсутствие такого сообщения повлияло на возможность истца своевременно поставить продукцию (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выставления инкассового поручения на списание неустойки.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-45020/08-41-424 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА