ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N ВАС-10214/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А40-1577/08-135-23 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Брянский электромеханический завод" (г. Брянск) к федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (Москва) о взыскании 14 102 588 рублей задолженности составляющей стоимость выполненных по договору от 06.10.2003 N 145/6 опытно-конструкторских работ второго этапа по теме: "Обработка КД, подготовка производства, изготовление и поставка двух опытных образцов" и сумму налога на добавленную стоимость от стоимости первого и второго этапа по договору и дополнительным соглашениям от 01.10.2003 N 1, от 25.05.2004 N 2, от 15.11.2000 N 3.

Другие лица участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации (Москва), Федеральное космическое агентство (Москва), Федеральное агентство по образованию (Москва), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, решение суда первой инстанции отменено с ответчика в пользу истца взыскано 14 102 588 рублей долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ФГУП "Брянский электромеханический завод" (исполнителем) и ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (заказчиком) заключен договор от 06.10.2003 N 145/6 с дополнительными соглашениями от 07.10.2003 N 1, от 25.05.2004 N 2; от 15.11.2004 N 3 на проведение опытно-конструкторской работы (шифр КИА-Т-МЦ), по условиям которого исполнитель обязуется провести опытно-конструкторские работы (ОКР) по теме "Обработка КД, подготовка производства, изготовление и поставка двух опытных образцов системы КИА-Т-МЦ (ЯГАИ.468998.001)" и передать результаты работ (виде опытных образцов системы), а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Судами установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные договором работы на сумму 11 866 600 рублей без НДС, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки от 04.04.2004 ОКР N 159/54 и техническими актами от 14.07.2004 N 159/11 и от 22.12.2004 N 159/55.

При рассмотрении дела суды применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-20708/08-177 указанный договор признан недействительным. Указали, что признание спорного договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку факт выполнения предусмотренных договором работ документально подтвержден.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 167, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные истцом затраты по выполнению работ, предусмотренных договором, подлежат компенсации. В связи с чем, удовлетворили требования о взыскании задолженности в предъявленном размере.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-1577/08-135-23 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА