ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N ВАС-10881/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кукушкиной Надежды Георгиевны (с. Заречное, Владимирская область) от 25.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2008 по делу N А11-1518/2008-К1-17/93, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кукушкиной Надежды Георгиевны (с. Заречное, Владимирская область) к Лакинскому открытому акционерному обществу "Молоко" (г. Лакинск, Владимирская область; далее - ОАО "Лакмол") о взыскании 1 410 581 рубля неосновательного обогащения, 380 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2006 по 10.09.2008 в связи с переплатой за поставленную по договору от 25.01.2005 N 10 молочную продукцию (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Кукушкина Н.Г. просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора, являющихся существенными для дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Кукушкиной Н.Г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Лакмол" (поставщиком) и предпринимателем Кукушкиной Н.Г. (покупателем) заключен договор от 25.01.2005 N 10, по условиям которого поставщик обязался передать производимую им молочную продукцию в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию. Срок действия договора определен с 01.02.2005 по 01.02.2006.

Пунктом 3.4 договора, предусмотрено, что оплата поставляемой продукции осуществляется по предоплате или по факту передачи.

Истец, полагая, что ответчиком в его адрес поставлена молочная продукция на меньшую сумму, нежели произведена оплата, обратился в арбитражный суд, с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истребуемая истцом денежная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку платежные документы, представленные предпринимателем Кукушкиной Н.Г. в подтверждение факта переплаты обезличены и не свидетельствуют о том, что платежи произведены покупателем в счет поставок молока по названному договору. Следовательно, у ответчика было основание засчитать спорные платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, наличие задолженности предпринимателя Кукушкиной Н.Г. перед ОАО "Лакмол" по договору от 25.01.2005 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2007 по делу N А11-12060/2006-К1-17/457.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-1518/008-К1-17/93 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.10.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА