ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N ВАС-10863/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева
И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Фармаком" (далее - ООО
"Фармаком", общество, арендатор) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от
17.11.2008 по делу N А43-26447/2008-21-676, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 10.06.2009 по тому же делу по иску министерства государственного
имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство,
арендодатель) к ООО "Фармаком" о взыскании
задолженности по арендной плате за период с 17.06.2008 по 28.08.2008 в размере
109 655 рублей 24 копеек и пеней за просрочку платежа в размере 1 891 рубля 61
копейки.
Суд
установил:
из обжалуемых судебных актов следует, что
04.06.2008 между обществом, министерством и государственным учреждением
"Комплексный центр социального обслуживания населения Выксунского
района" (балансодержатель) был заключен договор аренды нежилого помещения
под аптечный киоск на неопределенный срок. Договором обусловлены порядок,
размер и сроки внесения арендной платы и
ответственность за просрочку платежа. Началом действия договора определен
момент его заключения. Одновременно по акту нежилое помещение передано
арендатору в пользование без претензий к его техническому состоянию.
В связи с ненадлежащим исполнением
обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель обратился в
арбитражный суд с указанным иском.
Решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 26.02.2009 и постановлением суда кассационной
инстанции от 10.06.2009, иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленных
требований.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права. В частности, сослался на то, что арендные отношения
между сторонами прекратились с 26.06.2008.
Изучив
представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309,
310, 606, 614 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату). а в случае просрочки оплаты предусмотрено начисление пеней.
Как установлено судом, договор подписан
сторонами без замечаний, помещение принято арендатором по акту, Фактическое
пользование помещением арендатор не оспаривал. В этой связи следует согласиться
с выводом судов о правомерности взыскания задолженности и пеней за просрочку
платежей.
Кроме того, следует согласиться с доводом
суда апелляционной инстанции, указавшим на то, что прекращение арендных
отношений не освобождает должника от исполнения имеющегося денежного
обязательства.
Установленные судом фактические
обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-26447/2008-21-676
Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора
решения названного суда от 17.11.2008, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 10.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ