ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N ВАС-10067/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" от 18.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу N А60-24147/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Екатеринбург) к товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (г. Екатеринбург) о взыскании 102 014 рублей 85 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2006 по 31.10.2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "РЖД" в лице Свердловской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги (далее - железная дорога), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21 - 23" (далее - товарищество) о взыскании 102 014 рублей 85 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2006 по 31.10.2006. Товарищество предъявило к обществу встречный иск о взыскании 129 532 рублей 85 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования).

Решением от 27.01.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 88 432 рубля 60 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд руководствовался статьями 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (далее - постановление N 1276), условиями договора от 01.06.2006 N 11736-С/1Т и исходил из необоснованности применения обществом для расчетов с товариществом за поставленную тепловую энергию тарифа, установленного для "жилищных организаций"; доказанности количества отпущенной товариществу тепловой энергии с января по октябрь 2006 года и необходимости корректировки количества теплоносителя (химически очищенной воды) исходя из меньшего числа фактически проживавших в домах товарищества в спорный период.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009, решение суда первой инстанции изменено в части: с товарищества в пользу общества взыскано 53 386 рублей 91 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности применения судом первой инстанции тарифа, рассчитанного в соответствии с постановлением N 1276, а также правильности уменьшения количества поставленного обществом в спорный период теплоносителя. При этом суд пришел к выводу о том, что при указанном уменьшении количества теплоносителя подлежит также корректировке и объем тепловой энергии поставленный обществом в спорный период.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить: по первоначальному иску в части определения количества тепловой энергии и направить дело на новое рассмотрение; по встреченному иску - в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.06.2006 между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11736-С/1Т (далее - договор N 11736-С/1Т), в соответствии с которым общество обязалось подавать товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а товарищество - полностью и своевременно оплачивать энергию по ценам и в порядке, определенным в договоре (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.1.20 договора N 11736-С/1Т товарищество заключило 01.07.2006 договор N 5-э с железной дорогой на транспортировку тепловой энергии и теплоносителя от стены тепловой камеры общества до объекта товарищества.

Поставленная обществом с января по октябрь 2006 года тепловая энергия была оплачена товариществом частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Утверждение заявителя о том, что при определении количества тепловой энергии, поставленной обществом, судами не было использовано постановление N 1276 не принимается как противоречащее содержанию судебных актов.

Довод заявителя о неправильном расчете судами количества тепловой энергии направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относиться к компетенции суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что для расчетов между обществом и товариществом за поставленную тепловую энергию был применен тариф 493,09 руб./Гкал отклоняется, как не соответствующая содержанию судебных актов.

Судом первой инстанции был сделан вывод (поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций) о необходимости применения для расчетов за поставленную тепловую энергию тарифа 393,33 руб./Гкал, рассчитанного с применением нормативов, утвержденных постановлением N 1276. При этом суды указали, что при расчете суммы оплаты за поставленную обществом тепловую энергию расходы, на оказываемые обществу железной дорогой услуги по транспортировке энергии не учитывались, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии двойной оплаты товариществом услуг железной дороги.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-24147/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА