ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N ВАС-10780/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны
Российской Федерации от 29.07.2009 N 555/1/2472 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 по делу N
А40-84107/08-7-804 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по тому же делу по иску закрытого общества
"НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ", г. Москва, к Министерству обороны Российской
Федерации о взыскании 5 052 524 рублей задолженности за товар, поставленный по
государственному контракту от 09.04.2008 N Т-283.
Другие лица, участвующие в деле:
войсковая часть 93603.
Суд
установил:
решением от 29.01.2009, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
10.06.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца
взыскано 5 052 524 рубля.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Министерство обороны Российской Федерации полагает
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы
судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой
суммы задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
между сторонами был заключен государственный контракт от 09.04.2008 N Т-283 на
поставку лакокрасочной продукции на общую сумму 5 052 524
рубля.
При заключении договора стороны пришли к
соглашению, что датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата
подписания акта приемки товара. Оплата производится в течение 20 банковских
дней после предоставления истцом документов, подтверждающих выполнение
обязательств по контракту.
На основании накладной от 23.09.2008 N
196 истец осуществил поставку в адрес ответчика продукцию в соответствии с
условиями вышеуказанного договора.
Оплата полученной продукции осуществлена
ответчиком не была.
Претензия истца от 21.10.2008 N 1039/32 с
требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без
удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые
требования со ссылками на положения статей 309, 310, 314, 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Министерство обороны РФ в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на то, что перечислило
сумму задолженности истцу платежным поручением от 28.10.2008 N 2090857240 на
его счет, открытый истцом в ЗАО "Мира-Банк", указанный в контракте и
товарно-транспортной накладной. Из письма конкурсного управляющего ЗАО "Мира-Банк"
от 17.04.2009 N 95/14509 следует, что деньги были зачислены на счет истца по
указанным в платежном поручении реквизитам. Таким образом, ответчик считает,
что задолженность взыскана с него необоснованно.
Между тем суд учитывает, что ответчик
оставил без ответа претензию истца, не принял во внимание письмо истца от
17.10.2008 N 1030/32 об изменении банковских реквизитов. В заседании суда
первой инстанции представители как Министерства
обороны РФ, так и войсковой части 93603, действующие на основании
доверенностей, не сообщили о погашении долга. Платежное поручение от 28.10.2008
N 2090857240 представлено только в суд надзорной инстанции, который не наделен
полномочиями по оценке доказательств.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, суд считает состоявшиеся судебные акты обоснованными.
Вопрос о возврате денежных средств,
перечисленных, по мнению заявителя, дважды, может быть решен им в
самостоятельном порядке.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-84107/08-7-804 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА