ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N ВАС-10050/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (г. Москва) от 22.07.2009 N 162-05-38 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-12243/2008-Г07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 по тому же делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.04.2007 N 10 (далее - контракт) в сумме 1 910 393 рублей 27 копеек, начисленной за период с 04.07.2007 по 15.11.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным строительством", общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт" (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (г. Пермь).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009, иск удовлетворен частично. С ОАО "Карачаровский механический завод" в пользу управления взыскано 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Карачаровский механический завод" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела применению подлежит пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность выводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 05.04.2007 между управлением (заказчик) и ОАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 10 на выполнение подрядных работ по модернизации лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы; подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями к договору, включающими в себя локальный сметный расчет, график производства работ, техническое задание на подготовку техдокументации, а также требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе СНиП, рекомендаций по нормированию труда, НТВ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 16 822 865 рублей 35 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 06.04.2007 по 04.07.2007 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Учитывая, что работы по модернизации лифтового оборудования были выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ОАО "Карачаровский механический завод" предусмотренные контрактом работы выполнило с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приемки лифта в эксплуатацию, подписанными сторонами без замечаний и возражений; пришли к правильному выводу об обоснованности и правомерности предъявленного истцом требования.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебные инстанции руководствовались статьями 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учли при этом высокий процент неустойки и период просрочки выполнения работ, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ (несвоевременная передача объектов в работу управлением).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12243/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 09.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА