ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N ВАС-10408/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Р.В. (г.
Чита) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской
области от 18.12.2008 по делу N А78-5410/2008-С1-30/226, постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 по тому же делу по иску, уточненному в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (г. Чита) (далее
- общество) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Р.В. (далее -
предприниматель) о взыскании 321 886 рублей 82 копеек основного долга и 79 291
рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
18.12.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2009 решение от 18.12.2008 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что
между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор от
10.05.2006 N 78/06 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по
условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием,
проектом, спецификацией из материалов заказчика своими силами и средствами
выполнить работы по монтажу и пусконаладке теплового
узла на строительном объекте "Административный общественный центр",
расположенном по адресу: г. Чита,
Центральный административный район, ул. Анохина, 91.
Истцом во исполнение условий договора
ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 907 129 руб. 53 коп.
Впоследствии 09.08.2006 стороны заключили
соглашение о расторжении указанного договора подряда, по условиям которого
подрядчик в срок до 30.08.2006 обязуется произвести допоставку недостающего
оборудования или заменить недостающее оборудование его аналогами (по
согласованию с заказчиком).
Суд установил, что частичное выполнение
ответчиком обязательств по передаче оборудования на сумму 1 585 242 руб. 71 коп. подтверждено представленными в
материалы дела актами.
Невыполнение ответчиком условий
соглашения от 09.08.2006 в полном объеме послужило основанием для обращения
общества в суд с иском об обязании ответчика вернуть
соответствующую денежную сумму и уплатить проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Судом установлено, что стороны по
договору не согласовали объем и содержание работ, наименование и количество
материалов, необходимых для выполнения работ, то есть отсутствует предмет
договора, поэтому договор подряда от 10.05.2006 N 78/06 в связи с
несогласованием сторонами его существенного условия является незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования, суд
исходил из того, что поскольку договор не заключен, а документы, подтверждающие
возврат аванса, выполнение работ или передачу оборудования на сумму
задолженности в размере 321 886 руб. 82 коп., ответчиком
не представлены, то требования истца основываются на правилах статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о
неправомерном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации не может быть принят во внимание исходя из положений статьи 13 и
пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих
наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от
истца.
Доводам заявителя о неправомерном отказе
суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении слушания дела и
несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования
спора судами дана надлежащая оценка.
Изучив содержание заявления и
оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А78-5410/2008-С1-30/226 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2008,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
19.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА