ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N ВАС-10245/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" (Владимирский проспект, 17, г. Санкт-Петербург, 191002; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-22261/2008 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Смольный, 6 подъезд, г. Санкт-Петербург, 191060; далее - Комитет) к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (пер. Гривцова, 5, г. Санкт-Петербург, 190000; далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 07.12.2005 N 3381-39/110 и применении последствий его недействительности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2009, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, Определениях от 20.03.2008 N 3332/08, от 11.09.2008 N 11088/08, от 10.09.2007 N 10782/07, от 01.10.2008 N 12135/08.

Общество считает неправомерной ссылку Комитета и судов на решение по другому арбитражному делу, которым общество выселено из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, как основание для признание недействительной сделки купли-продажи данного земельного участка, так как Комитетом виндикационный иск не заявлялся, право собственности общества на объекты недвижимости не оспорено, сделка по приобретению объектов недвижимости не признана недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права собственности общества на объекты недвижимости, поэтому общество в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имело исключительное право на приватизацию земельного участка. расположенных на земельном участке, в отношении.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не содержит обоснования отклонения судом доводов кассационной жалобы в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Суды пришли к выводу о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка как не соответствующей требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка общество не являлось собственником зданий, расположенных на этом земельном участке, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-10532/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 и постановлением кассационной инстанции от 28.02.2005, общество выселено из объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лаврский проезд, дом 5, литера Ф, кадастровый номер 78:1519А:0:15, литера Х, кадастровый номер 78:1519А:0:3 (в настоящее время адрес данных объектов - ул. Тележная, д. 37). Основанием для выселения общества из указанных зданий послужило то, что данные объекты из собственности Санкт-Петербурга как памятники истории и архитектуры не выбывали. Довод общества о том, что в этом деле Комитетом не заявлялся виндикационный иск в отношении указанных объектов недвижимости и право собственности общества не оспорено, отклонен судами на том основании, что в рамках рассмотрения этого дела о выселении было установлено, что спорные объекты недвижимости, являющиеся памятниками истории и архитектуры, не подлежали приватизации и, следовательно, не могли быть переданы ответчику в качестве вклада в уставный капитал. На основании этих обстоятельств суды установили, что спорное имущество не выбывало из собственности Санкт-Петербурга, и поэтому у общества права собственности на него не возникло.

При этом по своему содержанию и предмету заявленный Комитетом и удовлетворенный судами иск о выселении общества из указанных объектов недвижимости представлял собой виндикационный иск.

Доводы заявителя о не соответствии постановления суда кассационной инстанции требованиям арбитражного процессуального законодательства не находят своего подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-22261/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА