ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N ВАС-9753/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича от 07.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-1065/2008-С1 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Уралжилсервис" (г. Екатеринбург) к предпринимателю Торицыну А.Л. (г. Екатеринбург) о взыскании 109 564 рублей 41 копейки задолженности по коммунальным платежам и услугам по содержанию здания, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица участвующие в деле: объединенный гаражно-строительный кооператив "Химмаш" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 102 902 рубля 36 копеек долга; в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права и приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между объединенным гаражно-строительным кооперативом "Химмаш" и предпринимателем Торицыным А.Л. заключен договор долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607, по условиям которого кооператив передал предпринимателю офисное помещение на 6-м этаже 11-этажного административного торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, общей площадью 57,0 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2005.

В соответствии с п. 3.2.8 договора от 09.04.2004 N АТЦ-607, после сдачи объекта государственной комиссии совместно с другими инвесторами предприниматель обязался оплачивать коммунальные услуги по зданию в целом пропорционально занимаемым площадям, а также платежи по аренде земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2006 указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

В целях обеспечения содержания административного торгового центра объединенный гаражно-строительный кооператив "Химмаш" передал указанное задание в управление ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис".

Полагая, что предприниматель не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием названного здания, в период с 01.10.2005 по 29.04.2008, ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что договорные отношения между предпринимателем и ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" на техническое обслуживание жилого дома отсутствуют.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на предпринимателе, как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Для установления размера понесенных истцом расходов на содержание спорного дома судом первой инстанции была назначена экономическая экспертиза.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, экспертное заключение от 29.09.2008 N 6/84 и руководствуясь статьями 210, 219, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт оказания истцом услуг в период с 01.10.2005 по 29.04.2008 на общую сумму 102 902 рубля 36 копеек и пришли к выводу об обязанности предпринимателя, как собственника нежилого помещения, участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-1065/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА