ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N ВАС-10976/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Бердюгина Виктора Сергеевича (ул. Победы, 5, кв. 16, г. Невельск, 694740; ул. Карла Маркса, 20, оф. 1, г. Южно-Сахалинск, 693020) без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2008 по делу N А59-3474/05-С15, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области (ул. Приморская, 53, г. Невельск, 694740) к индивидуальному предпринимателю Бердюгину Виктору Сергеевичу (ул. Победы, 5, кв. 16, г. Невельск, 694740; ул. Карла Маркса, 20, оф. 1, г. Южно-Сахалинск, 693020) о взыскании налогов, пени, налоговых санкций.

Суд

 

установил:

 

при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соблюдены требования, установленные статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

Согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.

Данное требование заявителем не выполнено. К заявлению, подписанному представителем предпринимателя - Микулиным А.И., приложена доверенность от 09.01.2008, которая не содержит полномочий указанного лица, на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены и в приложении не значатся копии других судебных актов, принятых по данному делу: решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Бердюгина Виктора Сергеевича без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2008 по делу N А59-3474/05-С15, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА