ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N ВАС-10488/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Братский акционерный народный коммерческий банк" (г. Братск) от 14.07.2009 N 01-12/3918 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2008 по делу N А19-10114/08-53, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БАХ-Управление" (г. Братск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Братский акционерный народный коммерческий банк" (г. Братск; далее - банк) о признании недействительными договора поручительства от 12.07.2007 N П1390707-2, договоров залога автотранспортных средств от 12.07.2007 N 30940707-2 и от 08.11.2007 N 31511107-2, заключенных между банком и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - предприятие); в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (о признании вышеуказанных сделок недействительными) относительно предмета спора, привлечена Курбацкая Юлия Владимировна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009, иск удовлетворен частично: признан недействительным договор залога автотранспортных средств от 08.11.2007 N 31511107-2, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Курбацкой Ю.В. удовлетворен частично: договор поручительства от 12.07.2007 N П1390707-2 и договор залога автотранспортных средств от 08.11.2007 N 31511107-2 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) в лице генерального директора Ларионова А.А. заключен договор кредитной линии от 12.07.2007 N 0780707-2, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 000 000 рублей со сроком возврата 20.07.2009 и установленной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых.

В обеспечение указанного договора кредитной линии между банком и обществом в лице генерального директора Ларионова А.А. заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 12.07.2007 N П1390707-2, согласно которому общество поручилось солидарно отвечать перед банком за исполнение предприятием обязательств по кредитному договору;

- договор залога автотранспортных средств от 12.07.2007 N 30940707-2, согласно которому общество предоставило в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства стоимостью 2 160 000 рублей;

- договор залога автотранспортных средств от 08.11.2007 N 31511107-2, согласно которому общество предоставило в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства стоимостью 2 660 000 рублей.

Соглашением сторон от 08.11.2007 договор залога автотранспортных средств от 12.07.2007 N 30940707-2 расторгнут.

Полагая, что указанные сделки заключены с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество и Курбацкая Ю.В. обратились в суд с настоящими требованиями.

Критерии, позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определены статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так согласно пункту 3 названной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Исходя из положений пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ведение протокола общего собрания участников общества организует исполнительный орган.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должны ли были участники сделки знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили наличие признаков заинтересованности в оспариваемых сделках генерального директора общества, являющегося выгодоприобретателем в договорах поручительства и залога, поскольку на момент их совершения участниками ООО "БАХ-Управление" являлись Курбацкая Ю.В. с долей в уставном капитале 8 500 рублей (85%) и Ларионов А.А. с долей 1 500 рублей (15%), Ларионов А.А. также являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Автотранспортное предприятие N 1" с долей в уставном капитале 100%. Однако оспариваемые сделки не были одобрены общим собранием участников общества и являлись для него убыточными.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика и представленные им в подтверждение своей позиции документы, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что банк как сторона в сделках действовал неразумно и не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, При этом суды исходили из того, что выписки из протокола общего собрания участников общества от 12.07.2007 и от 03.11.2007 были представлены в банк выгодоприобретателем Ларионовым А.А. и им же заверены, подписи Курбацкой Ю.В. они не содержали, а оригинал или копия протоколов в целях проверки действительного волеизъявления Курбацкой Ю.В. ответчиком не истребовались.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2008 по делу N А19-4097/08-6 установлено, что 12.07.2007 ООО "БАХ-Управление" внеочередное общее собрание участников общества не проводило.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-10114/08-53 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА