ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N ВАС-8637/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Деменковой Г.Н. (адрес для корреспонденции: ул. Мира, д. 4-5, г. Кулебаки, Нижегородская область, 607010) от 21.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу N А43-24276/2008-13-693, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Деменковой Г.Н. к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании недействительными договора аренды нежилого помещения и сделки по взаимозачету.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды спорной недвижимости от имени арендодателя заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района (далее Комитет), который является структурным подразделением администрации муниципального образования и не вправе от имени собственника выступать в гражданском обороте, в нарушении статей 422 (пункт 1) и 606 ГК РФ, поскольку в договоре аренды от 02.09.1999 N 52 не согласованы такие существенные условия, как предмет и цена пользования. Договор о взаимозачете от 10.11.2000 является ничтожной сделкой. Сумма капитальных вложений в спорный объект (98 868 рублей) не могла быть зачтена в счет арендных платежей, ибо в процессе капитального ремонта помещения был создан новый объект, на который истец приобретает право собственности по правилам статьи 218 ГК РФ. Сделка не соответствует постановлению Земского собрания N 17 от 17.03.1999, освобождающему предпринимателей от оплаты арендной платы в помещениях муниципальной собственности, а также статьям 183 и 185 ГК РФ, как заключенная со стороны истца неуполномоченным лицом.

Решением от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, в иске отказано.

При разрешении данного спора суды руководствовались статьями 181 и 199 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой указано стороной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2009 решение суда первой инстанции от 21.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2009 оставлены без изменения.

Деменкова Г.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что взысканная сумма 4600 руб. судебных расходов является необоснованной.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суды обоснованно исходили из положений статей 106 и 110 Кодекса о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопросы распределения судебных расходов были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, отраженная в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-24276/2008-13-693 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ