ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N ВАС-9487/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Клуйш Светланы Леонидовны от 03.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-4328/2008-21-303, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Коммет" (г. Челябинск, далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Клуйш Светлане Леонидовне (г. Челябинск, далее - предприниматель) о взыскании 28 945 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в период с декабря 2006 по декабрь 2007 года тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за потребленную в спорный период тепловую энергию, количество которой ввиду отсутствия прибора учета определено расчетным методом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с декабря 2006 по декабрь 2007 года в отсутствие договора предприятие осуществляло теплоснабжение принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 3а.

Задолженность предпринимателя за потребленную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на отсутствие заключенного с предприятием договора не принимается.

Разрешая спор, суды учли, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие у предпринимателя прибора учета количество потребленной тепловой энергии определено предприятием расчетным способом.

Возражения заявителя, касающиеся недоказанности предприятием фактического объема потребленной тепловой энергии, судами проверены и отклонены.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка представленному им расчету тепловой нагрузки, опровергается содержанием судебных актов.

Установив, что договор теплоснабжения от 01.05.2008 N 1147 с ООО "Мечел-Энерго" предусматривает ориентировочное количество тепла, определяемое исходя из подключенной нагрузки и среднемесячных температур наружного воздуха, суд указал на его неприменимость для оценки расчета предприятия за другой период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд предлагал предпринимателю назначить экспертизу для определения количества поставленной в спорной период тепловой энергии, однако от проведения экспертизы он отказался.

Ссылка предпринимателя на то, что суд кассационной инстанции не исследовал и не оценил представленные ему дополнительные доказательства, неосновательна и не учитывает полномочия указанного суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4328/2008-21-303 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА