ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N ВАС-6159/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (652607, Кемеровская область, г. Белово, ул. Промышленная, д. 1) б/д о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6536/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28-А) о признании частично недействительным ее решения от 28.04.2008 N 56.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.04.2008 N 56.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2009 решение суда первой инстанции от 18.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 отменил в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части уплаты единого социального налога в сумме 78 356 рублей 99 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 706 рублей 32 копеек и соответствующих сумм пеней, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 170, 171, 172, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что расходы по ликвидации объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость и не могут быть отнесены к суммам налоговых вычетов по указанному налогу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 572 099 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 20.05.2009 из Арбитражного суда Кемеровской области было истребовано дело N А27-6536/2008-6.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержание судебных актов и материалы дела, пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы общества направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах по делу. Переоценка таких выводов не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6536/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА