ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N ВАС-9737/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ищенко П.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4137/2008-К1-2/170 от 05.11.2008, постановления от 25.05.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Железобетон" (далее - Общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Павлу Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 195 491 рубля 23 копеек задолженности по арендной плате по договору за период с октября 2007 года по апрель 2008 года и 17 469 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.06.2007 по 16.10.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008 иск о взыскании с Предпринимателя 124 403 рублей 51 копейки и 17 469 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. В остальной части иска (71 087 рублей 72 копеек) производство по делу прекращено на основании отказа от иска, в связи с надлежащим исполнением должником арендного обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2009 отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований Обществу. При этом суд признал договор аренды от 01.06.2007 незаключенным на основании части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности идентификации имущества, являющегося предметом договора. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.05.2009 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2007 недвижимого имущества (деревообрабатывающей мастерской и столярной мастерской) и оборудования для осуществления предпринимательской деятельности на срок с 01.06.2007 по 30.06.2007.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок. Ответчик оплатил пользование имуществом за июнь - сентябрь 2007 года в сумме 79 257 рублей 71 копейки.

Предметом настоящего спора является взыскание с Предпринимателя арендной платы за пользование имуществом за период с октября 2007 года по апрель 2008 года, в связи с договором от 01.06.2007, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 16.10.2008.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, в силу акта приема-передачи от 01.06.2007 объекты, являющиеся предметом договора аренды, переданы Предпринимателю и использовались им, в связи с чем, предприниматель вносил арендные платежи за первые месяцы действия договора аренды.

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации имущества переданного в аренду. Условия договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель не пользоваться арендованным имуществом в спорный период, заявителем не представлено.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-4137/2008-К1-2/170 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008 и постановления от 25.05.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ