ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N ВАС-9077/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление товарищества собственников жилья
"Созидатели" от 23.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 по делу N А35-570/08-с11,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2009 по тому же делу по иску
муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть"
(г. Курск, далее - предприятие) к жилищному товариществу собственников
"Созидатели" (г. Курск, далее - товарищество) о взыскании 27 456
рублей 94 копеек задолженности за потребленную в октябре 2006 года, июне, июле
и августе 2007 года тепловую энергию в горячей воде и 1 331 рубль 19 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения
иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены закрытое акционерное общество "Курскрезинотехника",
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора
по Курской области.
Суд
установил:
предприятие обратилось в суд с иском о
взыскании с товарищества 27 456 рублей 94 копеек задолженности за потребленную
в октябре 2006 года, июне, июле, августе 2007 года тепловую энергию в горячей
воде и 1 331 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами (с учетом уточнения иска).
Товарищество
предъявило встречный иск о взыскании 301 254 рублей 26 копеек неосновательного
обогащения (с учетом уточнения иска), ссылаясь на неправомерное определение
предприятием количества отпущенной тепловой энергии расчетным способом, а не по
показаниям прибора учета, а также на необоснованное предъявление к оплате
тепловой энергии, потребленной жилым домом N 22б по ул. Серегина.
Решением суда от 28.11.2008, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций,
первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного
иска отказано.
Суды
руководствовались статьями 309, 395, 438, 539, 541, 544, Гражданского кодекса
Российской Федерации, Правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя,
утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N
Вк-4936), условиями договора от 16.03.2000 N 1/10 и исходили из обязанности
товарищества оплатить потребленную в спорный период тепловую энергию в горячей
воде, количество которой определено предприятием расчетным методом в
соответствии с постановлением
администрации города Курска от 30.12.2005 N 3786, поскольку прибор учета
товарищества не был допущен в эксплуатацию.
Отказ в удовлетворении встречного иска
мотивирован тем, что отсутствие письменного договора с предприятием в отношении
жилого дома N 22б по ул. Серегина не освобождает товарищество от обязанности
возместить стоимость потребленной этим домов тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.03.2000 между
предприятием (энергоснабжающая организация) и
товариществом (потребитель) заключен договор N 1/10 на отпуск тепловой энергии
в горячей воде.
Задолженность товарищества за
потребленную в октябре 2006 года, июне, июле и августе 2007 года тепловую
энергию явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.
Довод заявителя об отсутствии
задолженности за тепловую энергию, оплата которой произведена им в полном
объеме по показаниям прибора учета, был предметом оценки судов и отклонен.
Суды учли условия
пункта 4.1 упомянутого договора, согласно которому учет отпускаемой тепловой
энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе
потребителя в соответствии с Правилами N Вк-4936, а в случае отсутствия
приборов учета расчет отпускаемой энергии на отопление производится по
максимальным договорным нагрузкам и фактической температуре теплоносителя, а на
горячее водоснабжение - по утвержденным органом местного самоуправления нормам
расхода тепла.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N
Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной
тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.
Установив, что согласно акту от
01.08.2006 узел учета расхода горячей воды товарищества не допущен в
эксплуатацию, суды пришли к выводу о правомерности расчета предприятием
количества отпущенной в спорный период тепловой энергии в горячей воде
расчетным методом.
Ссылка заявителя на акт первичного
допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и узла учета в горячей воде
от 12.10.2004 не принимается.
В соответствии с пунктом 7.7 Правил N
Вк-4936 проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации
осуществляется перед каждым отопительным сезоном, о чем составляется акт
повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что по
показаниям прибора учета потребление тепловой энергии подлежало определению в
течение отопительного сезона 2004 - 2005 годов до составления следующего
ежегодного акта допуска прибора в эксплуатацию.
Ссылка товарищества на то, что прибор
учета был исправен и не являлся вышедшим из строя отклоняется,
поскольку суды установили отсутствие у него в спорный период допуска в
эксплуатацию.
Довод заявителя о том, что акт от
01.08.2006 не соответствует Правилам N Вк-4936 и содержит недостоверные выводы,
связан с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.
Возражения заявителя об отсутствии у него
статуса абонента (потребителя) тепловой энергии в отношении жилого дома N 22б
по ул. Серегина, который не включен в договор от 16.03.2000 N 1/10, были
предметом оценки судов всех инстанций и отклонены.
Суды исходили из того, что начисление
платы за потребленную этим домом тепловую энергию производилось предприятием на
основании письма председателя товарищества и отсутствие письменного договора в
отношении указанного дома не освобождает товарищество от обязанности оплатить
фактически потребленную тепловую энергию.
Доводы заявителя направлены на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-570/08-с11 Арбитражного суда
Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2008,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА