ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N ВАС-9040/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1" от 24.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2008 по делу N А49-3645/2008-119/18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (г. Пенза, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1" (г. Пенза, далее - общество) о взыскании 473 676 рублей задолженности за потребленную в июне 2007 года, январе и мае 2008 года тепловую энергию и 7 709 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), условиями договора от 02.04.2007 N 1609 и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.04.2007 между обществом и компанией заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 1609, по условиям которого компания обязалась подавать тепловую энергию в паре, а общество - оплачивать ее в установленном договором порядке.

Ссылаясь на оплату обществом потребленной в июне 2007 года, январе и мае 2008 года тепловой энергии не в полном объеме компания обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о потреблении в июне 2007 года тепловой энергии в меньшем количестве по сравнению с предъявленным к оплате компанией был предметом оценки судов всех инстанций и отклонен со ссылкой на непредставление доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества о правомерности оплаты потребленной в январе 2008 года тепловой энергии по тарифу, установленному на декабрь 2007 года, неоснователен.

Разрешая спор, суды исходили из того, что новый тариф на тепловую энергию на 2008 год установлен и введен в действие с 01.01.2008 приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2007 N 46, который не признан недействующим в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) не принимается.

Согласно пункту 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 15 Закона N 210-ФЗ, устанавливающей особенности регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Довод заявителя об отсутствии задолженности за тепловую энергию, потребленную в мае 2008 года, и правомерности ее оплаты по данным прибора учета также был предметом оценки судов и отклонен.

Признавая правомерным расчет компанией количества тепловой энергии за период с 24.04.2008 по 20.05.2008 расчетным способом, суды исходили из того, что прибор учета общества находился в нерабочем состоянии ввиду отсутствия электроснабжения на предприятии и данное обстоятельство последним не оспаривается.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3645/2008-119/18 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА