ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N ВАС-8963/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А. Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал
"Пермэнерго" от 23.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2008 по делу N А50-7591/2008-Г6 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Соликамскбумпром" (г. Соликамск, далее -
общество) к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая
компания" (г. Пермь, далее - компания) о взыскании 243 644 рублей ущерба.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго"
(далее - сетевая компания).
Суд
установил:
решением суда от 22.07.2008 иск
удовлетворен.
Суд исходил из обязанности компании
возместить обществу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по
договору энергоснабжения от 28.12.2005 N 152 вследствие допущенных провалов
напряжения в сети, которые повлекли остановку бумагоделательного оборудования и
нарушение технологического непрерывного режима производства общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2008, решение отменено, в иске отказано.
С учетом статей 15,
393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора энергоснабжения
от 28.12.2005 N 152, результатов назначенной и проведенной в апелляционной
инстанции судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что допущенные
компанией нарушения электроснабжения общества находятся в пределах допускаемых
ГОСТ значений показателя качества электроэнергии (длительности провала
напряжения) и поэтому не могут рассматриваться как нарушение обязательств,
принятых по упомянутому договору.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 07.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено,
решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора сетевая компания просит постановление суда кассационной
инстанции отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права, и оставить в силе
постановление суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.12.2005 между
обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая
организация) заключен договор N 152, по условиям которого последняя обязуется
подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - своевременно
оплачивать их.
Согласно условиям пунктов 2.1.4 и 8.1
упомянутого договора энергоснабжающая организация
обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между
ней и абонентом параметры качества электроэнергии согласно ГОСТу 13109-97, а
также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в случае
перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей
организации.
Ссылаясь на причинение ущерба вследствие
провалов напряжения в энергоснабжающей сети,
произошедших 02.04.2008 и 20.04.2008 и повлекших остановку бумагоделательного
оборудования, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного
Кодекса.
Разрешая спор, суды
установили, что нарушения электроснабжения (провалы напряжения в сети),
повлекшие остановку бумагоделательного оборудования, произошли из-за
отступления от требований проектной документации и недостаточного технического
контроля при эксплуатации электрических сетей до границ балансовой
принадлежности общества.
Признав доказанным факт нарушения
компанией условий договора от 28.12.2005 N 152 в части бесперебойного снабжения
общества электрической энергией и мощностью, соответствующих ГОСТу 13109-97,
повлекшего причинение последнему ущерба, а также наличие причинно-следственной
связи между допущенным нарушением и последствиями нарушения энергоснабжения
общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что длительность
провала напряжения не превышала предельно допустимых значений, установленных
ГОСТом, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с учетом
характеристик длительности и глубины провала напряжения.
Суд указал, что согласно пункту 3.1 ГОСТа
провалом напряжения является внезапное понижение напряжения в точке
электрической сети ниже 0,9 Uном,
в то время как зафиксированные 02.04.2008 и 20.04.2008, нарушения
электроснабжения общества, характеризуются значительной глубиной провалов
напряжения, составившей 73 и 80 процентов соответственно.
Ссылка заявителя на недоказанность
обществом размера ущерба не принимается. Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Из судебных актов следует, что
доказательства, представленные обществом в подтверждение размера ущерба,
составляющего затраты на проведение работ по восстановлению технологического
режима и вывода производства на прежнюю мощность, компанией не оспаривались.
Согласно положениям статей 9 и 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований или возражений; при
этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-7591/2008-Г6 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА