ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N ВАС-10005/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мизилева Константина Сергеевича от 13.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2009 по делу N А58-4672/08 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", г. Якутск (далее - учреждение, ФГУ "ЛГБУВПиС") к индивидуальному предпринимателю Мизелеву Константину Сергеевичу п. Усть-Мая, Республика Саха (Якутия) (далее - предприниматель) о возмещении убытков в связи с неисполнением договора N 58-06 от 02.10.2006 в размере 882 619 рублей 26 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2009, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взысканы убытки в размере 842750 рублей 35 копеек. Во взыскании 39 868 рублей 91 копейки убытков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.10.2006 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 58-06, согласно которому подрядчик обязался заготовить древесину и передать ее заказчику, а заказчик - оплатить принятую древесину.

По условиям договора заказчик снабжает подрядчика продовольствием для организации коллективного питания бригады лесозаготовителей, горюче-смазочными материалами (ГСМ) с последующим вычетом затрат из суммы вознаграждения, причитающейся подрядчику, передает по перечню в пользование подрядчику на период действия договора автотракторную технику, оборудование, материалы, здания и сооружения, необходимые для заготовки и отгрузки деловой древесины, осуществляет приемку древесины.

Ссылаясь на то, что учреждение исполнило обязательства, предусмотренные договором, однако предприниматель не приступил к выполнению работ, ФГУ "ЛГБУВПиС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, состоящих из расходов по снабжению продовольствием бригады лесозаготовителей, закупки ГСМ, оплаты лесорубочных билетов и ремонта автотракторной техники.

Исследуя в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался статьями 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных договором, у истца возникли убытки, подтвержденный размер которых составляет 842 750 рублей 35 копеек. Убытки в размере 39 868 рублей 91 копейки не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд также учитывал частичное признание предпринимателем исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны заказчика - ФГУ "ЛГБУВПиС" по исполнению подрядчиком условий договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из решения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 25.02.2009, предприниматель был извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление учреждения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не принимается также довод заявителя о том, что ему необоснованно было отказано в предоставлении времени для подачи встречного иска.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. При этом предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя об отсутствии в договоре от 02.10.2006 N 58-06 начального срока исполнения работ не приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, этот довод впервые приведен в надзорной жалобе и не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А58-4672/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ