ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2009 г. N ВАС-9773/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плехова В.П. (п. Ванино, Хабаровский край) от 10.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А73-11150/2008 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Плехова В.П., общества с ограниченной ответственностью "Плехов и К" к индивидуальному предпринимателю Карасеву А.Е. о признании незаконными действий по выселению из арендуемых помещений, взыскании убытков и морального вреда.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Плехов В.П. (далее - Плехов В.П.) и общество с ограниченной ответственностью "Плехов и К" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Карасеву А.Е. (далее - Карасев А.Е.), в котором просили:

признать незаконными действия Карасева А.Е. по выселению Плехова В.П. из арендуемого им помещения до истечения срока действия договора;

взыскать с Карасева А.Е. в пользу Плехова В.П. 671 500 рублей убытков, 149 830 рублей стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества и 1 500 000 рублей морального вреда;

взыскать с Карасева А.Е. в пользу общества 194 394 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ответчика по досрочному расторжению договора аренды, взыскал с Карасева А.Е. в пользу Плехова В.П. 671 500 рублей убытков, 149 830 рублей стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества и 500 000 рублей морального вреда. Суд первой инстанции также взыскал с Карасева А.Е. в пользу общества 194 394 рубля убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с

Карасева А.Е. в пользу Плехова В.П. 149 830 рублей стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества и 500 000 рублей морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Плехов В.П. не согласен с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание упомянутых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. В частности, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 7.4 договора аренды от 26.08.2003 N 55, согласно которому после прекращения договора стоимость произведенных арендатором неотделимых без вреда улучшений арендованного имущества арендатору не возвращается.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются. Так, Плехов В.П. связывает причинение морального вреда с неисполнением контрагентом обязательств по гражданско-правовому договору, то есть с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины). Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства неизбежно вызывают определенные переживания (беспокойство) предпринимателя.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения морального вреда является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-11150/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.И.ПОДЪЯЧЕВ