ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N ВАС-9791/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Джи Эм Пи-Т" (г. Казань) от 13.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-16786/2008-СГ1-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Юнистер" (г. Казань, далее - объединение) к закрытому акционерному обществу "Джи Эм Пи-Т" (г. Казань, далее - общество) о взыскании 5 150 000 рублей долга по договорам займа от 01.02.2007 N 2 и от 02.05.2007 N 5, 257 104 рублей 86 копеек процентов и 154 500 рублей неустойки (с учетом изменения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, в пользу объединения с общества взыскано 5 150 000 рублей долга, 257 104 рубля 86 копеек процентов, 103 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.11.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 изменено, с общества взыскано 4 500 000 рублей основного долга и 238 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.04.2009 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2009, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 650 000 рублей долга и 18 497 рублей 86 копеек процентов в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 15.04.2009 общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между объединением (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключены договоры займа от 01.02.2007 N 2 и от 02.05.2007 N 5, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику 4 500 000 рублей и 650 000 рублей соответственно, а последний - возвратить полученные денежные средства в срок до 01.07.2007 и уплатить на них проценты в размере 11,5% годовых.

В связи с невыполнением обществом своих обязательств по договорам займа, объединение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца 4 500 000 рублей по договору от 01.02.2007 N 2 и их невозвращения в установленный срок.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осталось без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств и не назначена экспертиза для решения вопроса о давности изготовления спорных договоров займа, отклоняется.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Судами при отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2008 по делу N А65-24832/07, которым отказано в иске общества к объединению о признании недействительным договора займа от 01.02.2007 N 2, а также нотариально заверенные объяснения Хисматуллина А.Ф. и Востровой Л.И., подписавших спорные договоры. Таким образом, судами в соответствии с процессуальными нормами приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Возражения ответчика о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2008 по другому делу, а также объяснения Хисматуллина А.Ф. и Востровой Л.И. не доказывают факта заключения договора в указанный истцом срок, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на невыполнение судами при новом рассмотрении дела обязательных для них указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, содержащихся в постановлении от 05.11.2008, несостоятельна, поскольку суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, установил, что суды нижестоящих инстанций не исполнили требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не указал на необходимость проведения экспертизы, как об этом заявляет общество.

Ответчик в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора также ссылается на то, что суд кассационной инстанции, изменяя резолютивную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, неправомерно исключил из ее содержания разрешение вопроса по заявлению о фальсификации доказательства. Между тем, согласно части 2 статьи 161 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания, а не в резолютивной части решения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-16786/2008-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА