ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N ВАС-9683/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Митрухиной Светланы Владимировны (г. Абакан) от 22.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-91/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Митрухиной Светланы Владимировны (г. Абакан, далее - предприниматель, должник) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании 122 364 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Галины Владимировны (г. Абакан, далее - судебный пристав-исполнитель), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (с учетом изменения заявленного требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2005 на основании исполнительного листа N 001798 возбуждено исполнительное производство N 1-1946/2005 о взыскании с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" 255 683 рублей 33 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2005 о наложении ареста на имущество должника, а 06.07.2005 составлен акт описи и ареста имущества предпринимателя на сумму 319 500 рублей (10 рулонов полового покрытия в количестве 1 755 метров по цене 180 рублей), замечаний по указанному акту участниками исполнительного производства не заявлено.

Разница между суммой долга, подлежащего взысканию на основании исполнительного листа, и стоимостью принятого предпринимателем от продавца по акту приема-передачи полового покрытия была уплачена предпринимателем в рамках исполнительного производства 25.10.2007 по квитанции АА 6890845 в сумме 67 596 рублей 33 копейки.

При реализации арестованного имущества торговой организацией выявлен факт недостачи полового покрытия в рулонах, упаковка которых не была нарушена, составлены акты проверки имущества от 14.09.2005 и 15.09.2005.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими утрату имущества, и возникшей в результате этого обязанностью должника возместить недостающую сумму, предпринимателю причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу N А74-390/2008, и заявленными истцом убытками, поскольку стоимость имущества должника, указанная в акте описи и ареста имущества от 06.07.2005, не соответствовала стоимости фактически арестованного и переданного на реализацию имущества предпринимателя. Кроме того, суды указали, что 67 596 рублей 33 копейки уплачены должником добровольно в счет погашения требований исполнительного листа N 001798, и, следовательно, спорная сумма не может относиться к убыткам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций предусмотренного статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа преюдициальности несостоятельна, поскольку суды при вынесении спорных постановлений учли установленный решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу N А74-390/2008 факт нарушения судебным приставом-исполнителем определенных положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего на момент спорных правоотношений. Однако данные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой возникновение у должника убытков. Недостача коврового покрытия могла быть выявлена предпринимателем при надлежащей приемке товара от продавца.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А74-91/2008 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА