ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N ВАС-9598/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации города Дзержинска (г. Дзержинск Нижегородской области) от 03.07.2009 N 01-36/977 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 по делу N А43-10198/2008-41-312, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2009 по тому же делу

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомцентр" в лице конкурсного управляющего (г. Дзержинск Нижегородской области, далее - предприятие) к муниципальному образованию "Город Дзержинск" (г. Дзержинск Нижегородской области, далее - муниципальное образование) и Департаменту финансов администрации города Дзержинска (г. Дзержинск Нижегородской области, далее - департамент) о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита от 21.07.2006 N 201.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Теплосбыт" (г. Дзержинск Нижегородской области), администрация города Дзержинска Нижегородской области (г. Дзержинск Нижегородской области, далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2009, договор о предоставлении бюджетного кредита от 21.07.2006 N 201, заключенный между предприятием и департаментом, признан недействительным, в иске к муниципальному образованию отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление департамента подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период процедуры наблюдения, введенной в отношении предприятия определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2006 по делу N А43-4602/2006-33-35, между Управлением финансов администрации города Дзержинска (кредитором, правопредшественником департамента) и предприятием (заемщиком) в лице директора Мысягина А.В. заключен договор от 21.07.2006 N 201 о предоставлении заемщику целевого бюджетного кредита на погашение задолженности перед открытым акционерным обществом "Саровбизнесбанк" в размере 5 321 925 рублей 80 копеек с уплатой за пользование кредитом один процент годовых. Указанная сумма перечислена департаментом предприятию платежным поручением от 25.07.2006 N 16.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2006 предприятие признано банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Полагая, что при заключении договора от 21.07.2006 N 201 нарушены требования статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предприятием обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор от 21.07.2006 N 201, заключенный сторонами без предварительного письменного согласия, а также при отсутствии последующего одобрения временного управляющего предприятием, противоречит положениям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, предусматривающим необходимость получения подобного согласия для заключения органами управления должника сделок, связанных с получением займов (кредитов), и, следовательно, согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Ссылка заявителя на заключение спорного договора во исполнение постановления администрации города Дзержинска от 25.07.2006 N 1366 и договора от 28.11.2005 N 04-105/05 о предоставлении муниципальной гарантии правомерно не принята судами во внимание, поскольку основание заключения договора организацией, находящейся на одной из стадий банкротства (наблюдении), не влияет на порядок совершения сделки в этот период с соблюдением требований законодательства о банкротстве и не аннулирует необходимость получения письменного согласия временного управляющего на ее подписание.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-10198/2008-41-312 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА