ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N ВАС-8887/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Анцирское" от 22.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2008 по делу N А33-8007/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (г. Канск, далее - водоканал) к муниципальному унитарному предприятию "Анцирское" (Красноярский край, Канский район, с. Анцирь, далее - предприятие), Администрации Канского района (г. Канск, далее - администрация) о солидарном взыскании 1 360 563 рублей 19 копеек задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез "Канский" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет предприятия, в иске к администрации отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 322, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из обязанности предприятия как абонента произвести оплату за фактически оказанные водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с администрации в солидарном порядке.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям договора от 01.01.2006 N 3156-в водоканал обязался поставлять питьевую воду обществу (абонент), в число субабонентов которого включено предприятие в отношении жилого дома N 5а.

По результатам проведенной 06.03.2008 представителями водоканала и общества проверки присоединения жилых домов в п. Карьерный к системам водоснабжения общества выявлено подключение домов N 4 и 5, находящихся на обслуживании предприятия, до прибора учета общества с врезкой диаметром трубопровода 50 мм, о чем составлен акт N 1675.

Отказ предприятия от оплаты стоимости оказанных в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 услуг по водоснабжению упомянутых домов явился основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о недоказанности наличия у водоканала статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, неоснователен.

Суды установили факт эксплуатации водоканалом в спорный период систем водоснабжения и канализации, являющихся муниципальной собственностью города Канска, на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска (арендодатель) договора аренды от 05.12.2005 N 215-АИ, соглашения от 14.11.2006 N 10 к нему, концессионного соглашения от 31.10.2007 в связи с чем, с учетом пункта 1 Правил N 167 пришли к выводу о наличии у него статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод заявителя о недоказанности самовольного водопотребления путем подключения к системам водоснабжения водоканала, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Пунктом 11 правил предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил N 167).

По факту проведенной 07.04.2008 представителями МУП ЖКХ Канского района и водоканала проверки водоснабжения жилых домов N 4 и 5 составлен акт N 1832.

Указав на доказанность осуществления водоснабжения жилых домов N 4 и 5 в спорный период в отсутствие заключенного договора, суды пришли к правильному выводу об обязанности предприятия оплатить фактически оказанные водоканалом услуги в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

При этом суды учли, что в спорный период предприятие ежемесячно начисляло платежи и получало от жильцов домов денежные средства за услуги водоснабжения на свой расчетный счет.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных услуг по мотиву недоказанности передачи ему на обслуживание водопроводных сетей собственниками жилых домов в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, неоснователен.

Разрешая спор, суды установили, что жилые дома N 4 и 5 в числе объектов жилого фонда переданы на обслуживание предприятию распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края от 01.11.2005 N 30-р.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу водоканала стоимости оказанных в спорный период услуг были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы о незаключенности договора аренды и концессионного соглашения, недоказанности наличия холодного водоснабжения в спорных домах и диаметра врезки трубопровода, а также о том, что акты составлены неуполномоченными лицами и являются ненадлежащими доказательствами направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и исследованных судами доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-8007/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА