ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N ВАС-8053/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (Походный пр., вл. 3, корп. "А", Москва, 125373) от 11.06.2009 N 05 12/4825 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2008 по делу N А40-1365/08-118-6 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 по тому же делу по заявлению ОАО "Русич Центр Банк" (Лубянский проезд, д. 11/1, стр. 1, Москва, 101000) к межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве о признании частично недействительным ее решения от 29.12.2007 N 18218.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Русич Центр Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве о признании частично недействительным ее решения от 29.12.2007 N 18218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2009 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 13.10.2008, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда г. Москвы и доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статьи 39 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.1998 N 41 ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", фактическими обстоятельствами дела.

Судами установлено следующее. Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения в части налога на добавленную стоимость послужил ее вывод о неправомерном уменьшении Банком налоговой базы по указанному налогу вследствие уплаты налога не со всей выручки от реализации драгоценных металлов конечным покупателям, а с суммы комиссионного вознаграждения. По мнению инспекции, Банком получена необоснованная налоговая выгода.

При этом инспекция исходила из того, что договоры комиссии Банка с комитентами, предметом которых являлось обязательство Банка (комиссионера) по поручению комитентов за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитентов операции по реализации слитков драгоценных металлов, должны рассматриваться как договоры купли-продажи, где Банк выступает покупателем.

В 2004 - 2005 годах Банк заключил с комитентами договоры комиссии, по условиям которых Банк на основании поручений комитентов от своего имени за вознаграждение совершит операции по продаже покупателям слитков драгоценных металлов. Драгоценный металл (слитки) поставлялся от имени комитентов и сдавался в хранилище Банка по доверенности. В последующем, драгоценный металл реализовывался по договорам купли-продажи, заключаемым Банком с покупателями от своего имени, но за счет комитента. В договорах с покупателями оговаривалось действие Банка как комиссионера. Покупатели оплачивали металл согласно спецификациям Банка. Денежные средства (за вычетом комиссионного вознаграждения Банка), полученные от организаций-покупателей драгоценного металла, перечислялись Банком на расчетные счета комитентов.

Суды указали, что поскольку Банк не осуществлял деятельности по добыче и аффинажу драгоценных металлов, то получить право собственности на слитки он мог только по договору.

Опровергая право собственности Банка на слитки, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о праве собственности Банка на слитки, доказательства несения им расходов на приобретение слитков в собственность, доказательств кредитования Банком комитентов. Также у Банка отсутствовали причины отражать в бухгалтерском учете слитки как свои собственные при наличии первичных документов, подтверждающих нахождение у него слитков на комиссии.

При выборе комитентов Банк проявил осторожность и осмотрительность в выборе комитентов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств и не опровергают выводы судов. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-1365/08-118-6 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО